{
  "title": "determination ВС РФ от 22.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-29057\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» на\nопределение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по делу\n№ А57-8646/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к\nакционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и\nтепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала – «Концерн\nРОСЭНЕРГОАТОМ» «Балаковская атомная станция» о признании\nнедействительными результатов открытого конкурса в электронной форме.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 06.11.2020 в удовлетворении требований отказано.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре\nрешения от 06.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.10.2021, в удовлетворении заявления Общества о\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о\n\n2\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на\nсущественное нарушение удами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указал на недействительность\nторгов, ссылаясь также на установление ущерба судебными актами по делу\n№ А40-182617/2020.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных\nчастью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\nотказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что приведенные\nобстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше\nнорм.\nСудебными инстанциями учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела\nпо существу было установлено, что Общество добровольно приняло участие в\nзакупке, все условия закупочной документации находились в свободном доступе.\nОбществу до подачи заявки на участие в конкурсе было известно о\nтребованиях закупочной документации, что подтверждается фактом подачи\nзаявки. Доказательств наличия негативных последствий в связи с заключением\nдоговора поставки от 06.09.2019 № 9/95284-Д/ООМ-5-04 представлено не было.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Глобалтрейд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}