{
  "title": "determination ВС РФ от 22.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091066",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-29020\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское\nземлеустроительное предприятие» на постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 25.10.2021 по делу № А73-386/2021 Арбитражного\nсуда Хабаровского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие»\n(далее – Компании) о взыскании 4 364 690 рублей 76 копеек основного долга по\nдоговору займа от 01.08.2017 № 01/08/15 (в редакции дополнительного\nсоглашения от 31.07.2017) и 402 234 рублей 50 копеек процентов.\nДо рассмотрения дела по существу Общество заявило об изменении\nоснования иска по мотиву отсутствия подлинника договора и дополнительного\nсоглашения, просило взыскать с Компании денежные средства как фактическую\nзадолженность, а проценты за пользование займом - по ставке, указанной в\nплатежных поручениях. В связи с отсутствием договора займа в форме\nподписанного документа, срок возврата займа, по мнению Общества, подлежит\nисчислению с момента востребования займа в претензии.\nУточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 25.10.2021, решение от 05.05.2021 отменено: с\nКомпании в пользу Общество взыскано 4 364 690 рублей 76 копеек основного\nдолга и 86 456 рублей 75 копеек процентов. В остальной части принят заявленный\nОбществом отказ от иска, производство прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность\nвывода апелляционного суда о заключении сторонами 31.07.2017 дополнительного\nсоглашения к договору займа, изменившего дату возврата заемных средств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.08.2015 между Обществом\n(займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа, по условиям\nкоторого займодавец обязался передать на условиях настоящего договора\nзаемщику 21 000 000 рублей под 3% годовых.\nВ свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не\nпозднее 15.08.2017 одновременно с процентами.\nПлатежными поручениями от 10.09.2015 № 6670, от 20.10.2015 № 7577,\nот 30.11.2015 № 8656, от 04.12.2015 № 10881, от 24.12.2015 № 9442, от 05.04.2016\n№ 11189, от 15.06.2016 № 12100, от 20.07.2016 № 3715, от 04.10.2016 № 7060,\nот 11.11.2016 № 8770, от 17.11.2016 № 8961, от 16.12.2016 № 10370, от 23.12.2016\n№ 10791, от 29.12.2016 № 11019, от 01.02.2017 № 984, от 13.06.2017 № 7080\nОбщество перечислило Компании 10 355 000 рублей.\nВ назначении платежных поручений указано на перечисление по договору\nзайма от 01.08.2015 № 01/08/15.\nДенежные средства в размере 6 400 000 рублей возвращены Компанией.\nОбщество 08.07.2020 направило Компании претензию № 64/11 с\nтребованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов.\nОставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием\nобращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из\nпропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав,\n\n3\nчто срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом\nприостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом\nпретензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал\nнеобоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного\nсоглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены\nизменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в\nподлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании\nдокумента.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807,\n809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив наличие\nдолга.\nИсследуя вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции\nпринял во внимание, что Общество находится в процедуре банкротства (дело\n№ А73-10777/2019). При этом, отсутствие у конкурсного управляющего,\nподавшего настоящий иск, оригиналов как договора займа от 01.08.2015, так и\nдополнительного соглашения к нему от 31.07.2017 № 1, обусловлено не передачей\nдокументов руководителем истца.\nПриняв во внимание указанные конкурсным управляющим причины\nотсутствия у него оригиналов документов, установив отсутствие в материалах\nдела нетождественной копии дополнительного соглашения к договору\nот 31.07.2017 N 1, с учетом процессуального поведения ответчика, оспаривавшего\nзаключение не только дополнительного соглашения к договору займа по мотиву\nотсутствия оригинала, но и сам договор, оригинала которого также в деле не\nимелось, а также не заявившего о фальсификации дополнительного соглашения в\nпорядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал\nнеправомерной оценку судом первой инстанции данного дополнительного\nсоглашения как ненадлежащего доказательства (статьи 71, 75 АПК).\nОценив условия дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 1, суд\nапелляционной инстанции установил, что срок возврата займа и процентов по\nнему изменен сторонами – до 15.08.2018.\nТаким образом, срок исковой давности начал течь с 16.08.2018 и истек\n16.09.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с\nсоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, тогда как с\nиском Общество обратилось 19.01.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Богучанское землеустроительное предприятие» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}