{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2091382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС21-28756\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы граждан Мундутя Г.И. (должник, г. Тюмень) и\nМундуть Л.Л. (третье лицо, г.Тюмень), кассационную жалобу и дополнение к\nней Мундутя Н.Г. (третье лицо, г. Тюмень) на определение Арбитражного суда\nТюменской области от 15.04.2021, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 09.11.2021, принятые в деле № А70-8787/2019 о\nбанкротстве должника по заявлению финансового управляющего должника о\nпризнании недействительным брачного договора от 20.11.2008 и применении\nпоследствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную\nмассу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2021, брачный договор от 20.11.2008 признан\nнедействительным, установлен режим совместной собственности должника и\nМундуть Л.Л. на имущество, приобретенное супругами в период брака.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 09.11.2021 определение от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда\nот 29.06.2021 оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах Мундуть Г.И., Мундуть Л.Л. и Мундуть Н.Г.\nпросят отменить судебные акты, ссылаясь на неопровержение презумпции\nдобросовестности супруги должника, необоснованный отказ в применении\nисковой давности, заключение договора до причинения вреда, нарушение прав\n\n2\nприобретших имущество после заключения договора лиц, отсутствие\nнарушения прав кредиторов.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nСуды установили, что дело о банкротстве возбуждено в связи с\nвзысканием с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного\nпреступлением, согласно приговору квалифицируемого как мошенничество в\nсфере кредитования в виде хищения денежных средств путем предоставления\nбанку заведомо ложных недостоверных сведений, имевшим место в связи с\nкредитным соглашением от 08.09.2006 № 30/00-КС.\nЗаключение брачного договора состоялось после заключения кредитного\nсоглашения, умысел на невозврат полученных по которому денежных средств\nустановлен.\nВ силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с\nособенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о\nнесостоятельности (банкротстве) граждан» состоявшиеся в спорной ситуации\nраздел имущества и переоформление прав на имущество в публичном реестре\nне имеет правового значения для кредитора, обязанность должника перед\nкоторым возникла до заключения брачного договора (статья 5, пункт 1\nстатьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).\nУчитывая, что имущество подлежит включению в конкурсную массу в\nсилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления о признании брачного\nдоговора недействительным является способом обращения имущества в\nконкурсную массу, заявление о применении исковой давности которому не\nпрепятствует.\nВопрос о причинении вреда кредитору разрешен в приговоре суда.\nНевозможность возврата имущества в конкурсную массу в связи с\nотчуждением его в пользу сторонних лиц после заключения брачного договора\nпреодолевается в ином порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданам Мундутю Г.И., Мундуть Л.Л. и Мундутю Н.Г. в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\n\n3\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}