determination ВС РФ от 21.02.2022
Дата: 21.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС21-28756
г. Москва 21 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы граждан Мундутя Г.И. (должник, г. Тюмень) и
Мундуть Л.Л. (третье лицо, г.Тюмень), кассационную жалобу и дополнение к
ней Мундутя Н.Г. (третье лицо, г. Тюмень) на определение Арбитражного суда
Тюменской области от 15.04.2021, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 09.11.2021, принятые в деле № А70-8787/2019 о
банкротстве должника по заявлению финансового управляющего должника о
признании недействительным брачного договора от 20.11.2008 и применении
последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную
массу,

1. определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2021, брачный договор от 20.11.2008 признан
недействительным, установлен режим совместной собственности должника и
Мундуть Л.Л. на имущество, приобретенное супругами в период брака.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 09.11.2021 определение от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда
от 29.06.2021 оставил без изменения.
В кассационных жалобах Мундуть Г.И., Мундуть Л.Л. и Мундуть Н.Г.
просят отменить судебные акты, ссылаясь на неопровержение презумпции
добросовестности супруги должника, необоснованный отказ в применении
исковой давности, заключение договора до причинения вреда, нарушение прав

2
приобретших имущество после заключения договора лиц, отсутствие
нарушения прав кредиторов.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено в связи с
взысканием с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного
преступлением, согласно приговору квалифицируемого как мошенничество в
сфере кредитования в виде хищения денежных средств путем предоставления
банку заведомо ложных недостоверных сведений, имевшим место в связи с
кредитным соглашением от 08.09.2006 № 30/00-КС.
Заключение брачного договора состоялось после заключения кредитного
соглашения, умысел на невозврат полученных по которому денежных средств
установлен.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» состоявшиеся в спорной ситуации
раздел имущества и переоформление прав на имущество в публичном реестре
не имеет правового значения для кредитора, обязанность должника перед
которым возникла до заключения брачного договора (статья 5, пункт 1
статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что имущество подлежит включению в конкурсную массу в
силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления о признании брачного
договора недействительным является способом обращения имущества в
конкурсную массу, заявление о применении исковой давности которому не
препятствует.
Вопрос о причинении вреда кредитору разрешен в приговоре суда.
Невозможность возврата имущества в конкурсную массу в связи с
отчуждением его в пользу сторонних лиц после заключения брачного договора
преодолевается в ином порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать гражданам Мундутю Г.И., Мундуть Л.Л. и Мундутю Н.Г. в
передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании

3
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова