{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А45-3851/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79005_1510865\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-15814\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020  по делу  № А45-3851/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – агентство) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении  требования в размере 575 717 799 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).\nОпределением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление  удовлетворено.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020  определение от 28.10.2019 изменено, требование агентства включено в третью  очередь реестра в размере 551 326 404 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.\nСуд округа постановлением от 25.06.2020 оставил постановление  от 16.03.2020 без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» просит\nотменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.\nИзучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nВ обоснование требования агентство указало, что должник поручился за  исполнение обязательств ООО «Капитал» и ООО «Торговая сеть – Сибирь» по  кредитным договорам, заключенным названными обществами с\nПАО АКБ «АК БАРС» и АО «Райффайзенбанк». Банки уступили агентству  права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.\nРазрешая спор, суды исходили из экономической целесообразности  выдачи должником поручительств по обязательствам аффилированных с ним  обществ, а также учли наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего наличие и размер задолженности по кредитному договору с  ООО «Капитал». Оснований для субординирования требования судами не  установлено.\nИзложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Д.В.Капкаев\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Коллекторское агентство \"Брокер-Консалт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"НОВЫЕ ТОРГОВЫЕ СЕТИ\"\n(подробнее)\nАО \"ХЛЕБООБЪЕДИНЕНИЕ \"ВОСХОД\"\n(подробнее)\nООО \"КДС\"\n(подробнее)\nООО \"Компания ИнфоТех\"\n(подробнее)\nООО \"РНГО\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСРО Ассоциация \"Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Новосибирской области\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Смирнов Андрей Михайлович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКапкаев Д.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}