{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28843\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества с ограниченной ответственностью\n«Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.10.2021 по делу № А40-179660/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество с ограниченной ответственностью «Новард Эстейт\nМенеджмент Лимитед» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову Алексею\nЕвгеньевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 9 813 619 рублей 14 копеек\nубытков, составляющих упущенную выгоду.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адамян\nНора Александровна.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность\nнеобходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником\nпомещения (кадастровый номер 77:01:0001034:2694) общей площадью 148,1 кв. м,\nрасположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва,\nул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1 (далее – здание).\nВ период с 09.07.2014 по 16.09.2019 помещение истца занимал арендатор –\nоткрытое акционерное общество «Московский ювелирный завод» (далее – Завод)\nна основании договора аренды от 09.07.2014 (далее – договор № 1).\nВ свою очередь, Предприниматель с 15.04.2019 является собственником\nпомещения (кадастровый номер 77:01:0001034:2872) общей площадью 623,4 кв. м,\nрасположенного на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: г. Москва,\nул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1.\nНачиная с 08.08.2019, в помещении ответчика производились строительные\nработы по усилению перекрытий (пол), примыкающих к помещению истца.\nОбщество указывает, что ввиду несогласованных действий со стороны\nПредпринимателя (действий подрядчиков, а также иных привлеченных лиц)\n(ведение работ, несмотря на письменные уведомления истца о их\nприостановлении, жалобы от арендатора истца, вибрации, повреждение и риск\nобрушения потолочного покрытия), Завод, ссылаясь на невозможность\nнормальной работы, расторг с 16.09.2019 договор аренды.\nОбщество 13.12.2019 заключило договор № 131219-ГУР/Мар2 аренды\nнежилого помещения (далее – договор № 2) с новым арендатором – обществом с\nограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Компания).\nСопоставляя ставки арендной платы Завода (потенциальный доход) и\nКомпании, истец рассчитал упущенную выгоду с учетом простоя помещения с\n17.09.2019 по 12.12.2019.\nПо мнению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере\nразницы сумм арендной платы по договору № 1 и договору № 2 за период с\n17.09.2019 по 27.03.2020 с учетом простоя помещения в период с 17.09.2019 по\n12.12.2019.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания\nубытков.\nСудебными инстанциями учтено, что Общество предусмотренным\nсоглашением от 09.09.2019 правом требования устранения нарушений\nзаконодательства при производстве строительных работ не воспользовалось, а\nтакже не требовало компенсации убытков, связанных с их проведением.\nИз акта возврата арендованного помещения от 16.09.2019, составленного в\nпроцессе расторжения, заключенного между Обществом и Заводом договора, не\nследует, что помещению истца был причинен какой-либо ущерб, а также то, что\nуказанный ущерб повлек за собой досрочное расторжение договора; арендуемое\nпомещение было возвращено без замечаний.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества с\nограниченной ответственностью «Новард Эстейт Менеджмент Лимитед» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}