{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-9059(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nКокошвили Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-17322/2019, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича в Арбитражный суд\nКраснодарского края обратился Ильичев Андрей Прокофьевич с заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о расторжении договора подряда от 06.07.2016\n№ 48/285 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника 2 360 000 рублей задолженности.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021\nзаявление кредитора удовлетворено: расторгнут договор подряда от 06.07.2016\n№ 48/285, с включением заявленной суммы задолженности в первую\nподочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 21.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nКокошвили Георгий Георгиевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая требование кредитора обоснованным и подлежащим\nвключению в реестр требований кредиторов должника, суды\nруководствовались положениями статей 307, 309, 310, 450, 623, 702, 720, 746\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 201.1, 201.4, 201.9\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ\n«О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников\nдолевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о\nвнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и\nисходили из того, что требования заявителя основаны на договоре\nстроительного подряда, фактически являющимся договором долевого участия в\nстроительстве жилья с гражданином, подрядчиком по которому выступает\nдолжник, расписки, данные должником, свидетельствуют о получении\nденежных средств в счет строительства жилого дома и отсутствуют\nдоказательств погашения задолженности перед кредитором.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой\nфактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\n\n3\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кокошвили Георгию Георгиевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}