{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29005\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу\n№ А40-176120/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – Компания) о\nвзыскании 531 089 274 рублей 68 копеек штрафа.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 27.10.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия\nКомпании свидетельствуют о фактическом расторжении договора, что позволяет\nприменить к нему меру ответственности в виде взыскания штрафа.\n\n2\nОбщество также отмечает, что из-за действий Компании, истец фактически\nутратил возможность приобретения судна.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Компания\n(покупатель) заключили договор уступки права на долю имущества от 01.06.2020\nN№БП/02/20, в соответствии с которым продавец обязуется уступить покупателю\nправо на 1/2 долю буксира «АРГО» ИМО 9724269, а покупатель оплатить\nуказанную долю и принять имущество в соответствии с условиями договора.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемой доли судна\nопределена в размере 5 970 126 евро, включая НДС 20%.\nВ пункте 2.3 договора установлено, что покупатель перечисляет платежи,\nуказанные в приложении № 1 к договору, не позднее 15 числа каждого месяца на\nрасчетный счет продавца, в рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ на день\nсовершения платежа.\nВ связи с неисполнением Компанией обязательств по внесению платежей,\nпредусмотренных договором, истцом в адрес ответчика направлена досудебная\nпретензия с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3\nдоговора, так как нарушение сроков оплаты расценено Обществом как отказ от\nисполнения договора.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводу, что Компанией каких-либо юридически значимых действий,\nпредусмотренных законодательством, свидетельствующих о намерении\nпрекратить отношения (расторгнуть соглашение), совершено не было, в связи с\nчем оснований для привлечения к ответственности по пункту 5.3 договора в виде\nуплаты штрафа за его расторжение не имеется.\nСудебными инстанциями учтено, что уведомление об одностороннем отказе\nот исполнения договора от 01.06.2020 № БП/02/20 Обществу не направлялось;\nКомпания в письме от 26.10.2020 № 580 просит пересмотреть позицию истца по\nнастоящему спору.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СевЗапБуксир» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}