determination ВС РФ от 21.02.2022
Дата: 21.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-29005
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу
№ А40-176120/2020,

1. общество с ограниченной ответственностью «СевЗапБуксир» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – Компания) о
взыскании 531 089 274 рублей 68 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия
Компании свидетельствуют о фактическом расторжении договора, что позволяет
применить к нему меру ответственности в виде взыскания штрафа.

2
Общество также отмечает, что из-за действий Компании, истец фактически
утратил возможность приобретения судна.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Компания
(покупатель) заключили договор уступки права на долю имущества от 01.06.2020
N№БП/02/20, в соответствии с которым продавец обязуется уступить покупателю
право на 1/2 долю буксира «АРГО» ИМО 9724269, а покупатель оплатить
указанную долю и принять имущество в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена уступаемой доли судна
определена в размере 5 970 126 евро, включая НДС 20%.
В пункте 2.3 договора установлено, что покупатель перечисляет платежи,
указанные в приложении № 1 к договору, не позднее 15 числа каждого месяца на
расчетный счет продавца, в рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ на день
совершения платежа.
В связи с неисполнением Компанией обязательств по внесению платежей,
предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика направлена досудебная
претензия с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3
договора, так как нарушение сроков оплаты расценено Обществом как отказ от
исполнения договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к
выводу, что Компанией каких-либо юридически значимых действий,
предусмотренных законодательством, свидетельствующих о намерении
прекратить отношения (расторгнуть соглашение), совершено не было, в связи с
чем оснований для привлечения к ответственности по пункту 5.3 договора в виде
уплаты штрафа за его расторжение не имеется.
Судебными инстанциями учтено, что уведомление об одностороннем отказе
от исполнения договора от 01.06.2020 № БП/02/20 Обществу не направлялось;
Компания в письме от 26.10.2020 № 580 просит пересмотреть позицию истца по
настоящему спору.

3
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СевЗапБуксир» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова