{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-29024\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Машукова Александра Петровича\n(далее – Машуков А.П.) на постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А19-23395/2019\nпо иску индивидуального предпринимателя Самодуровой Екатерины\nОлеговны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной\nответственностью «Миндаль» (далее – общество), Машукову А.П.\nоб истребовании имущества из чужого незаконного владения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.05.2021\nудовлетворил исковые требования в отношении Машукова А.П., обязал\nего передать предпринимателю витрину кондитерскую Elegia Premium\nК 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера: 160337604006939,\n160337604006940, 160337604006941) в количестве 3 штук; камеру т/изол.\nхолодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) в количестве 2 штук; сплит-систему\nSB-109SF (серийный номер: 1685951215, дата изготовления - 07.12.2015);\nсплит-систему SM-113SF (серийные номера: 1748500316, 1748520316,\nдата изготовления - 11.03.2016) в количестве 2 штук; сплит-систему SB-211SF\nPolair (серийный номер: 13429906140614, дата изготовления - 18.06.2014);\nотказал в удовлетворении требований к обществу.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 19.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано\nпо подсудности в суд общей юрисдикции.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено,\nдело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный\nапелляционный суд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Машуков А.П. просит отменить указанные судебные акты,\nссылаясь на их незаконность.\nПоскольку судом округа отменено постановление суда апелляционной\nинстанции, а апелляционным судом - решение суда первой инстанции,\nкассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции\nи постановления суда апелляционной инстанции беспредметна.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой\nи апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя\nв пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,\nпредусмотренным статьей 288 названного Кодекса.\nОкружной суд, сделав вывод о том, что суд апелляционной инстанции\nнеправильно применил нормы процессуального права, отменил постановление\nапелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции.\nСуд кассационной инстанции указал следующее: согласно разъяснениям,\nприведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел\nв арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении\nапелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало\nрассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом\nпри рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло\nзаявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени\nи месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле,\nто судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом\nапелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке,\nпредусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ);\n\n3\nмежду тем из материалов дела следует, что Машуков А.П. был надлежаще\nуведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не был\nлишен возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит\nрассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции,\nоднако такого заявления участвующие в деле лица, в том числе Машуков А.П.,\nне сделали, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали\nоснования для отмены решения суда по названному обстоятельству.\nОснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Машукова Александра\nПетровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}