{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090902",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-29719\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Канищевой Елены\nСтепановны на определение Арбитражного суда Приморского края\nот 27.05.2021 по делу № А51-14990/2019, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 29.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Сергея\nВикторовича в Арбитражный суд Приморского края обратилась Канищева\nЕлена Степановна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на\nнее прав и обязанностей покупателя – Истигечева Андрея Александровича,\nприобретшего в результате торгов по продаже имущества должника на\nосновании договора купли-продажи от 10.08.2020 нежилое помещение.\nОпределением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 29.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nКанищева Елена Степановна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\n\n2\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались\nположениями статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 244, 250, 256 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из того, что спорное имущество является\nсовместно нажитым общим имуществом супругов; в отсутствие судебного акта\nо разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре оно\nподлежало полностью включению в конкурсную массу должника в\nсоответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» и реализации финансовым управляющим\nвсего объекта недвижимости в порядке, утвержденном определением суда, с\nпоследующим возвращением бывшей супруге должника стоимости\nпричитающейся ей доли; поскольку в отношении спорного имущества режим\nсовместной собственности супругов на общую долевую собственность не был\nизменен, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250\nГражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной\nпокупки участника долевой собственности.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Канищевой Елене Степановне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}