{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-29714\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Самсонова Ивана\nЮрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.10.2021 по делу № А53-90/2019 Арбитражного суда Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Донченко Ивана\nЗахаровича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый\nуправляющий имуществом должника Шестов Алексей Владимирович с\nзаявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nнедвижимого имущества (земельного участка) от 17.05.2018, заключенного\nдолжником и Самсоновым Иваном Юрьевичем, и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.08.2021 определение суда первой инстанции отменено; признан\nнедействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и\nприменены последствия недействительности сделки: на Самсонова И.Ю.\nвозложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный\nучасток.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 27.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nСамсонов Иван Юрьевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями\nФедерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель\nсельскохозяйственного назначения», статьями 61.1, 61.2 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», и исходил из того, что подозрительная сделка совершена в\nтечение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом,\nдоказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки\nнедействительной, сделка является мнимой, совершена со злоупотреблением\nправом и последующей фактически безвозмездной передачей имущества и его\nразделением (дробление земельных участков) в целях вывода ликвидного\nимущества и причинения имущественного вреда кредиторам.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Самсонову Ивану Юрьевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}