{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-29212\n21 февраля 2022 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Кузнецовой Ольги Сергеевны\n(должник, г. Люберцы) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 07.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.10.2021 по делу № А40-131784/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 26.10.2021, Кузнецова О.С. признана банкротом, в отношении нее введена\nпроцедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый\nуправляющий.\nВ кассационной жалобе Кузнецова О.С. просит отменить судебные акты\nвследствие нарушения подсудности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил, что судебные акты Арбитражного суда\nМосковской области направлялись по актуальному адресу должницы в\nМосковской области, следовательно, будучи осведомленной о начавшемся\nпроцессе в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации она должна была самостоятельно отслеживать\nдвижение дела и своевременно представлять возражения в том числе по\nвопросу о подсудности, тогда как такой обязанности не исполнила, чем приняла\nна себя возможные риски.\nВопрос о подсудности обсужден судами, разрешен в соответствии с\nзаконом и судебной практикой и не попадает под основания для пересмотра\nсудебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кузнецовой Ольге Сергеевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}