{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-28834\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат»\nна решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу № А48-8239/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «218 Авиационный ремонтный завод» (далее –\nЗавод) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (далее – Общество) о взыскании\n30 240 рублей расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение,\n5300 рублей транспортных расходов по доставке товара ответчику, 17 136 рублей\nнеустойки, 220 670 рублей 98 копеек убытков.\nВ свою очередь, Общество обратилось со встречными требованиями о\nвзыскании 504 000 рублей задолженности.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с\nОбщества взыскано 30 240 рублей расходов за ответственное хранение товара,\n5300 рублей в возмещение транспортных расходов, 17 136 рублей неустойки,\n\n2\n203 534 рубля 98 копеек убытков, распределены судебные расходы; в остальной\nчасти в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении\nвстречных требований отказано в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставленная\nфольга соответствует требованиям закупочной документации. Включение в\nдокументацию о закупке требований к закупаемому товару, которые\nсвидетельствуют о его конкретном производителе, является безусловным\nограничением конкуренции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола заседания\nзакупочной комиссии по рассмотрению закупки РПЗ 1717-2019-00632 (протокол\nот 07.03.2019 № 133; запрос котировок в электронной форме) 19.03.2019 между\nОбществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки\nпродукции № 258-З/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик\nобязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить\nфольгу никелевую НВЗ (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по\nцене, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации\n(приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.\nСогласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар\nнадлежащего качества в соответствии со спецификацией. Качество, количество и\nкомплектность товара, проданного по настоящему договору, должно\nсоответствовать ТУ 1842-151-74667731-2014, подтверждаться паспортами\n(сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК\nнепосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-\nизготовителе и/или независимой Инспекцией (при ее наличии) (пункт 4.1\nдоговора).\nВ случае несоответствия требованиям к качеству, количеству товара,\nвыявленным при осуществлении его приемки, покупатель вправе отказаться от\nпринятия товара, вернуть товар и потребовать возврата оплаченных сумм, а также\nрасходов на возврат товара поставщику (пункт 4.3 договора).\nОбщая стоимость договора составляет 504 000 рублей (пункт 5.1 договора).\n\n3\nВ соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или\nненадлежащего исполнения поставщиком, принятых на себя по настоящему\nдоговору обязательств, в том числе, поставки товара ненадлежащего качества,\nпоставщик уплачивает штрафную неустойку покупателю из расчета 0,1% от\nстоимости договора за каждый день просрочки.\nСогласно пункту 6.5 договора при отказе покупателя от принятия товара в\nпорядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, если поставщик не забрал товар\nв установленный срок, он обязан оплатить покупателю хранение товара из расчета\n0,1% от суммы договора за каждый день хранения; необходимые расходы,\nпонесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение,\nего возвратом поставщику подлежат возмещению поставщиком.\nСогласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязуется\nпоставить, а покупатель принять товар: фольга никелевая 0,007 x 100 мм, марка\nматериала НВ3, ТУ-1842-151-74667731-2014, кол-во - 14 кг, на общую сумму\n504000 руб.\nПри приемке товара, поставленного ответчиком, уполномоченными\nсотрудниками Завода выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в\nкачестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава\nНВ3в, о чем составлен и направлен в адрес поставщика акт несоответствия\nот 17.04.2019, а также в силу положений пункта 4.2 договора направлено\nобращение разработчику и держателю подлинника технических условий (ТУ 1842-\n151-74667731-2014) – акционерному обществу «Завод качественных сплавов»\n(далее – Компания) о подтверждении подлинности сертификата качества № 258.\nКомпания в ответе сообщило Заводу, что Общество не располагает учетной\nкопией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их\nвыдачей к разработчику (держателю подлинника) ТУ. Также Компания не\nподтвердила подлинность сертификата качества от 29.03.2019 № 258 на фольгу\nДПРНТ 0,007 x 100 НД НВ3В ТУ 1842151-74667731-2014, указав, что продукция\nобладает неизвестными свойствами и может быть небезопасна.\nРуководствуясь пунктом 9.1. договора, статьей 523 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Завод уведомил поставщика\nоб отказе от исполнения договора и просил организовать вывоз поставленной по\nУПД от 02.04.2019 № 356 фольги никелевой в течение 3 дней с момента получения\nпретензии (претензия от 19.04.2019).\nВ ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества\nот 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат,\nявляется подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим\nхарактеристикам, указанным в закупочной документации.\nПоскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленный товар находился на\nответственном хранении, требования о его вывозе не были удовлетворены\nпоставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка\nтовара транспортной компанией в адрес поставщика.\nВ результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по\nболее высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг.\nЗавод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию, содержащей\nтребование в срок до 25.11.2019 перечислить денежные средства в размере\n\n4\n256 210рублей 98 копеек, из которых: 30 240 рублей - сумма за ответственное\nхранение товара, 5300 рублей - транспортные расходы по доставке товара в адрес\nпоставщика, 220 670 рублей 98 копеек - сумма убытков.\nПоскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Завод обратился в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nСчитая, что поставленная фольга полностью соответствует требованиям\nзакупочной документации, Общество заявило встречные требования.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 394, 454, 469, 475, 506, 514,\n518 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и\nотказали в удовлетворении требований в полном объеме, установив\nнесоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом\nв закупочной документации, договоре, спецификации.\nОтклоняя ссылку ответчика о нарушении конкуренции при осуществлении\nзакупки, суды указали, что ответчик был знаком с закупочной документацией, не\nоспорил ее в установленном порядке и сроки, выразил согласие со всеми к\nустановленными заказчиком требованиями к закупаемому товару.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мценскпрокат» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}