{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090858",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28343\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова\nВладимира Константиновича на решение Арбитражного суда Курганской\nобласти от 13.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 29.11.2021 по делу № А34-7599/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания Ayoma Company Limited (далее – компания) обратилась\nв Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, к индивидуальному предпринимателю Муратову Владимиру\nКонстантиновичу (далее – предприниматель) о расторжении контракта\nот 13.06.2019 № 1/06/2019, взыскании денежных средств в размере\n46 992 150 руб. в эквиваленте 660 000 долларов США по актуальному курсу\nЦентрального банка Российской Федерации (45 947 880 руб. по курсу\nЦентрального банка на день обращения с настоящим иском в суд).\nДелу присвоен № А34-7599/2020.\nПредприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области\nс исковым заявлением к компании о признании недействительным\nодностороннего отказа от исполнения контракта от 13.06.2019 № 1/06/2019,\nвыраженного в уведомлении от 15.06.2020. Делу присвоен № А34-6912/2020.\nОпределением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 дела\n№ А34-7599/2020 и № А34-6912/2020 объединены в одно производство,\nобъединенному делу присвоен № А34-7599/2020.\n\n2\nНа основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России.\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 29.11.2021, первоначальные исковые требования\nудовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы\nденежные средства в размере 660 000 долларов США (45 947 880 руб. по курсу\nЦентрального банка Российской Федерации на день обращения истца\nс настоящим иском в суд), судебные расходы по уплате государственной\nпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части\nпервоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что компанией во исполнение обязательств\nпо предварительной оплате товара по спорному контракту в пользу\nпредпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме\n800 000 долларов США для поставки товара в объеме 100 000 кг, последним\nобязательства по поставке в полном объеме в согласованные в контракте сроки\nне исполнены, поставка осуществлена частично - в объеме 20 000 кг, учитывая\nотсутствие доказательств возврата компании не обеспеченной встречным\nпредоставлением суммы предоплаты, признав обоснованным отказ компании\nот исполнения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 454, 456,\n457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа\nв удовлетворении встречного иска.\n\n3\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Муратова Владимира Константиновича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}