{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28815\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу\n(заявление) Парийского Валентина Георгиевича на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-255277/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гарбузов Марк Эрнестович обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nиском к Парийскому Валентину Георгиевичу, Курукину Сергею Юрьевичу,\nЗайцевой Вере Ивановне, Матяш Ирине Николаевне о переводе на истца прав и\nобязанностей покупателя обыкновенных именных акций акционерного общества\n«Ремонт, Строительство, Услуги» (далее – Общество; номер государственной\nрегистрации 1-01-3775-Н, дата государственной регистрации 11.10.2002, выпуск\n№ 1): 112 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г.\nКурукиным С.Ю.; 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г.\nЗайцевой В.И.; 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г.\nМатяш И.Н.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Общество и акционерное\nобщество «Новый Регистратор» (далее – Регистратор).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021\nрешение от 23.03.2021 и апелляционное постановление от 01.07.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств\nвозмездной передачи акций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Гарбузов М.Э. является акционером\nОбщества, владеющим 12 574 обыкновенными именными акциями, о чем\nсвидетельствует список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных\nбумаг по состоянию на 13.12.2020; реестр акционеров Общества ведет\nРегистратор.\nПри ознакомлении 14.12.2020 со списком лиц, зарегистрированных в\nреестре владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 13.12.2020, истцу\nстало известно о том, что Парийский В.Г. приобрел 112 обыкновенных именных\nакций у Курукина С.Ю., 20 обыкновенных именных акций у Зайцевой В.И. и\n20 обыкновенных именных акций общества у Матяш И.Н.; в результате указанных\nсделок Парийский В.Г. стал владельцем 152 обыкновенных именных акций\nОбщества.\nВ обоснование требований Гарбузов М.Э. указал, что по имеющейся у него\nинформации, полученной от Курукина С.Ю., Зайцевой В.И., Матяш И.Н.,\nприобретение указанных акций осуществлялось Парийским В.Г. за плату, однако\nсделки оформлялось договорами дарения.\nПо мнению истца, доказательством притворности указанных сделок\nявляются следующие обстоятельства:\n- нехарактерный способ гражданских правоотношений как дарение ценных\nбумаг (акций) в отсутствие экономического и иного смысла в заключении данной\nсделки не может не вызвать сомнения в истинных намерениях сторон договора\nдарения;\n- между дарителем и одаряемым отсутствуют родственные и иные\nотношения, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора\nдарения акций;\n\n3\n- согласно устным пояснениям Курукина С.Ю., Зайцевой В.И., Матяш И.Н.,\nприобретение у них акций осуществлялось Парийским В.Г. возмездно, за плату,\nоднако сделки оформлялось договорами дарения.\nСсылаясь на то, что спорные договоры дарения являются притворными\nсделками, прикрывающие сделки купли-продажи акций, совершенные\nответчиками с целью преодоления преимущественного права покупки акций\nакционерами и самим Обществом, истец обратился в суд с соответствующими\nтребованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций\nпризнали , что заключенные между ответчиками договоры дарения акций\nот 19.11.2020, от 03.12.2020 и от 03.12.2020 соответствуют статьям 421, 572\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nОтклоняя ссылку истца на представленные копии материалов проверки,\nпроводимой органами внутренних дел, суды исходили из того, что они не\nявляются безусловным и допустимым доказательством возмездности сделок,\nплатежные документы и расписки в материалах проверки также отсутствуют,\nуголовное дело не возбуждено, приговор не вынесен, в рамках настоящего дела\nответчики возмездность договоров дарения не подтверждают.\nСуд округа, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых\nвопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте\n3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения\nарбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций\nзакрытых акционерных обществ», пункте 88 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nКассационная инстанция указала, что для принятия законного и\nобоснованного судебного акта надлежало рассмотреть вопрос о проверке доводов\nо притворности договоров дарения акций Общества и возмездном либо\nбезвозмездном характере сделки. Оценивая договоры дарения, судам следует\nисходить не только из факта наличия либо отсутствия оплаты по сделкам, но и\nналичия между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы\nбыть обусловлен безвозмездный характер правоотношений, направленность\nвзаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения\nспорных акций при заключении договоров дарения, а также конечный результат,\n\n4\nкоторый был достигнут в результате последовательного совершения\nвышеуказанных сделок в виде концентрации акций Общества у конкретного лица.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Парийского Валентина\nГеоргиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}