{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-28723\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» на\nрешение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по\nделу № А82-21386/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной\nслужбы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области\n(правопреемник - Управление Федеральной службы по ветеринарному и\nфитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям) от 08.12.2020\n№ 483/Я/12/20 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в\nразмере 200 000 рублей, об обязании совершить действия по изданию\nпостановлений в отношении общества,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 21.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nЗакона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»,\nВетеринарными правилами ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с\nзаразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», суды\nпришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,\nпредусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, установив факт невыполнения\nобществом в установленный срок предписания уполномоченного органа\nобеспечить изолированное содержание и убой больных бруцеллезом животных.\nДоказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него\nмеры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых\nпредусмотрена административная ответственность, судами не установлено.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях не\nустановлено. Штраф назначен судом в минимальном размере санкции нормы.\nВопрос необходимости судебной экспертизы разрешен с учетом\nположений статей 9, 65, 71, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств в\nобоснование своей позиции по делу, которые были исследованы и оценены\nсудами.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения\nарбитражными судами законодательства об экспертизе».\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nЗаявленное ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной\nпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку из приложенного\nплатежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена в целях\nрассмотрения Верховным Судом Российской Федерации иного дела\n(№ 82-5603/2021).\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}