{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-29069\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великан»\nна постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по\nделу № А11-5265/2020 Арбитражного суда Владимирской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великан» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной\nслужбы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской\nобласти от 13.05.2020 № 02/148 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде штрафа в размере 150 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2021\nзаявленные требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 29.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nпроизводства и выпуска в обращение обществом пищевой продукции с\nнарушением требований технических регламентов, создающим угрозу\nпричинения вреда жизни и здоровью граждан.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\n\n3\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002\n№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000\n№ 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического\nрегламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой\nпродукции», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой\nинстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого\nпредусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, установив, что в исследованной пробе\nпродукции (тушке кролика), производителем которой является общество,\nобнаружено наличие антибиотиков, а также признав, что процессуальных\nнарушений при производстве по делу об административном правонарушении\nне допущено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной\nинстанции.\nПроцедура привлечения к административной ответственности не\nнарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания\nдля применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях отсутствуют.\nВ связи с рассмотрением заявления общества о признании незаконным\nпостановления по делу об административном правонарушении в арбитражном\nсуде, вопреки доводам жалобы, применению подлежат нормы,\nрегламентирующие порядок обжалования, установленные Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 30.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях, статья 257\n\n4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005\n№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях»).\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}