{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-28915\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Иванова Владимира Мироновича на решение\nАрбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021, постановление Второго\nарбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу\n№ А29-32/2021\nпо заявлению Иванова Владимира Мироновича (далее - заявитель,\nИванов В.М.) о признании незаконным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление) от\n14.12.2020 № 02-01/10039,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - акционерного общества «Коми\nэнергосбытовая компания» (далее - компания) и общества с ограниченной\nответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от\n22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Иванов В.М., ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 06.03.2019 в управление поступило\nзаявление Иванова В.М. о наличии в действиях общества и компании\nпризнаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с\nзаключением агентского договора от 22.10.2018 № 036/18-РО.\nРешением управления от 03.06.2019 № 02-07/4140 в возбуждении дела\nотказано в связи с отсутствием признаков нарушения части 4 статьи 11\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -\nЗакон о защите конкуренции).\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от\n05.03.2020 по делу № А29-10928/2019, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020,\nрешение управления признано незаконным. Суды исходили из\nпреждевременности выводов управления об отсутствии в действиях третьих\nлиц признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.\nПо результатам повторного рассмотрения обращения Иванова В.М.\nуправлением принято решение от 14.12.2020 № 02-01/10039 о прекращении\nрассмотрения антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях\nкомпании и общества нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите\nконкуренции.\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, Иванов В.М.\nобратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,\nФедерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему\nплатежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Правилами\nпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям\nпомещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,\nучитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,\nвозникающих в связи с применением судами антимонопольного\nзаконодательства», пришли к выводу о том, что решение управления\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nКак установлено судами, общество (региональный оператор) является\nпоставщиком и исполнителем услуги по обращению с твердыми\n\n3\nкоммунальными отходами (ТКО) в Республике Коми, а компания осуществляет\nдеятельность на рынке розничной реализации электрической энергии\n(мощности) в Республике Коми и является поставщиком электрической энергии\nи исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оказывает\nорганизациям услуги по расчетно-информационному обслуживанию\nпотребителей.\nКомпанией (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор\nот 22.10.2018 № 036/18-РО, по условиям которого агент принял на себя\nобязательства от имени, по поручению, за счет принципала, за вознаграждение\nежемесячно в пределах срока действия договора осуществлять расчет и\nначисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными\nотходами, а также формирование, печать, упаковку и доставку потребителям\nплатежных документов (квитанций).\nКак указали суды, при исполнении договора компания была не вправе\nосуществлять деятельность по приему денежных средств от населения, вместе с\nтем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между компанией\nи обществом запрещенного в соответствии со статьей 11 Закона о защите\nконкуренции соглашения. Заключение агентского договора не повлияло на\nформируемый тариф за оказываемую услугу по вывозу ТКО для населения, не\nоказало негативного воздействия на конкурентную среду на рынках услуг по\nобращению с ТКО, по электроснабжению, расчетно-кассовому обслуживанию.\nНа основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для\nприменения мер антимонопольного реагирования, суды признали законным\nотказ антимонопольного органа в возбуждении дела.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Иванову Владимиру Мироновичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}