{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-28892\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия\nПавловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда\nКамчатского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 21.10.2021 по делу № А24-45/2021\nпо иску предпринимателя о признании незаконными действий публичного\nакционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции,\nпроведенные по банковским счетам предпринимателя (клиент), банк ограничил\nдоступ к денежным средствам на его счетах, а также запросил у клиента\nинформацию и документы, содержащие основания проведения операций с\nнеобычным характером.\nПо результатам проведенного анализа операций клиента и\nпредоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции\nпредпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком\nдистанционное обслуживание заявителю приостановлено, а также отказано в\nпроведении банковских операций.\nСсылаясь на то, что клиент не мог распоряжаться денежными средствами\nна счетах, считая действия банка противоправными, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ\n«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ),\nположением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П\n«О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в\nцелях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма», суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что приостанавливая\nдистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках\nвозложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей\nконтроля за расчетными операциями.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные\nпредпринимателем по запросам банка документы подтвердили сомнительный\nхарактер совершаемых операций; банк не приостанавливал операции по счету\nклиента, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций\nпо счету, а приостановил оказание услуг дистанционного банковского\nобслуживания.\nСуды отметили, что действия банка по истребованию у предпринимателя\nдокументов, а также приостановление операций по системе дистанционного\nбанковского обслуживания, отказ в проведении отдельных банковских\nопераций согласуется с целями противодействия легализации доходов,\n\n3\nполученных преступным путем, и не выходят за пределы полномочий,\nпредоставленных в этой части кредитным организациям.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nзаявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении\nими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНесогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им\nфактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы\nна рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию\nПавловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}