determination ВС РФ от 21.02.2022
Дата: 21.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС21-28892
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия
Павловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда
Камчатского края от 19.04.2021, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 21.10.2021 по делу № А24-45/2021
по иску предпринимателя о признании незаконными действий публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк),

1. решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

2
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции,
проведенные по банковским счетам предпринимателя (клиент), банк ограничил
доступ к денежным средствам на его счетах, а также запросил у клиента
информацию и документы, содержащие основания проведения операций с
необычным характером.
По результатам проведенного анализа операций клиента и
предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции
предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком
дистанционное обслуживание заявителю приостановлено, а также отказано в
проведении банковских операций.
Ссылаясь на то, что клиент не мог распоряжаться денежными средствами
на счетах, считая действия банка противоправными, предприниматель
обратился в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ),
положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П
«О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в
целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма», суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из того, что приостанавливая
дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках
возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей
контроля за расчетными операциями.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные
предпринимателем по запросам банка документы подтвердили сомнительный
характер совершаемых операций; банк не приостанавливал операции по счету
клиента, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций
по счету, а приостановил оказание услуг дистанционного банковского
обслуживания.
Суды отметили, что действия банка по истребованию у предпринимателя
документов, а также приостановление операций по системе дистанционного
банковского обслуживания, отказ в проведении отдельных банковских
операций согласуется с целями противодействия легализации доходов,

3
полученных преступным путем, и не выходят за пределы полномочий,
предоставленных в этой части кредитным организациям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку
установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении
ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им
фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию
Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова