{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-24403\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу государственного\nказенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика»\nМинистерства здравоохранения Московской области (далее - учреждение) на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу\n№ А41-72993/2020\nпо иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью\n«Бриз-Инструмент» (далее - общество) об обязании осуществить\nгосударственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из\nфургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN:\nXU537551ZJ0000101, шасси (рама) № Z9M93020550239365, производства\nООО «Автомеханический завод», оснащенного медицинским изделием\n(маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер №114),\nпредоставить копию регистрационного удостоверения,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения\nМосковской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку\nмаммографа передвижного.\nПоставщиком обязательства по контракту исполнены, сторонами подписан\nакт об исполнении обязательств по контракту.\nВ обоснование иска заказчик ссылается на то, что Территориальным\nорганом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу\nМоскве и Московской области выявлено, что переданный поставщиком по\nгосударственному контракту товар является незарегистрированным\nмедицинским изделием, что не позволяет эксплуатировать поставленный товар\nв качестве медицинского изделия.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 11, 12, 421, 422, 456, 525, 526, 527\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами\nгосударственной регистрации медицинских изделий, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416,\nпришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что предусмотренное контрактом\nусловие о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское\nоборудование, входящее в комплект поставки товара, соблюдено поставщиком\nодновременно с передачей товара.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом\nпредставлено регистрационное удостоверение от 02.11.2012 № ФСР 2012/14039\n\n3\nна маммографическую систему, поскольку она является медицинским\nоборудованием, входящим в комплект поставки товара; фургон медицинской\nслужбы на базе шасси Mercedes-Benz Actros 2541L не является медицинским\nизделием, является транспортным средством, в связи с чем предоставление на\nнего регистрационного удостоверения не требуется в соответствии с условиями\nконтракта.\nКроме того, судами принято во внимание, что о недостатках поставленного\nтовара в пределах гарантийного срока, который истек 07.09.2019, заказчиком\nне было заявлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному казенному учреждению Московской области\n«Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской\nобласти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}