determination ВС РФ от 21.02.2022
Дата: 21.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-28650
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.02.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева
Дениса Владимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного
суда Челябинской области от 02.04.2021, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу
№ А76-23166/2020
по иску предпринимателя (правопреемник индивидуального
предпринимателя Ерофеевой Елены Борисовны) к муниципальному казенному
учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей,
«Искорка» о взыскании 115 849 руб. 23 коп. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Олейника Максима Сергеевича, Мурашовой
Натальи Евгеньевны, администрации Еманжелинского городского поселения,

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на незаконность указанных судебных
актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной
инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,
руководствовались статьями 15, 1074, 1078 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом наличия
совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков
в заявленном размере.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Ерофеева Дениса Владимировича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова