{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090526",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-28901\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Народицкой Инны Федоровны на решение\nАрбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 по делу\n№ А70-3967/2021\nпо заявлению Народицкой Инны Федоровны к Северо-Уральскому\nуправлению Федеральной службы по экологическому технологическому и\nатомному надзору о признании недействительным решения от 26.02.2021 по\nжалобе на определения об отказе в возбуждении дел об административных\nправонарушениях от 21.01.2021 № 4-5711-2021 и № 5-5711-2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 17.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nНародицкая И.Ф. в кассационной жалобе указывает на наличие в\nдействиях СНТ «Огонек» и его должностного лица (председателя) составов\nправонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.11,\n9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nМежду тем, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях, истечение\nсрока давности привлечения к административной ответственности является\nобстоятельством, исключающим производство по делу об административном\nправонарушении. Следовательно, по истечении этого срока вопрос о\nпривлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.\nУчитывая положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях относительно срока давности\nпривлечения к административной ответственности, передача кассационной\nжалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не\nприведет к защите прав и законных интересов заявителя.\nБолее того, сама заявитель в кассационной жалобе указывает, что факт\nограничения мощности и незаконность такого ограничения в отношении ее\nучастка уже подтверждены вступившим в законную силу решением суда\nобщей юрисдикции.\nДоводов о том, как возбуждение дел об административных\nправонарушениях дополнительно повлияет на восстановление прав заявителя, в\nжалобе не приведено.\nПри указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}