{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090388",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-29417\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РегионСтрой» (далее - общество, налогоплательщик) на решение\nАрбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу\n№ А76-27724/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по\nЧелябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.02.2020\n№ 14-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения,\nпри участии в качестве заинтересованного лица – Управления\nФедеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности\nуплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено\nоспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль и\nНДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы.\nДоначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов\nсвязано с выводами о получении обществом необоснованной налоговой\nвыгоды, создании формального документооборота и неправомерном\nпредъявлении вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной\nответственностью «Промстройурал», «РСК «Гермес», «Уралстройресурс»,\n«Магремстрой», «PCК «Оникс», «Стройресурс» (далее - контрагенты)\nпо проведению спорных работ; о выполнении работ силами самого\nналогоплательщика.\nРешением управления от 08.06.2020 № 16-07/002747, вынесенным по\nрезультатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа\nоставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового\nкодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011\n№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности\nполучения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о\nзаконности решения инспекции.\nСудебные инстанции исходили из создания обществом формального\nдокументооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных\nотношений с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой\nвыгоды.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные\nконтрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а\nбыли созданы и действовали для использования в сделках, направленных на\nполучение неправомерной налоговой выгоды, создания формального\n\n3\nдокументооборота; контрагенты не имели реальной возможности осуществить\nзаявленные операции по выполнению спорных работ (отсутствуют допуск к\nвыполнению строительно-монтажных работ и необходимые ресурсы для\nвыполнения спорных работ (транспортные средства, техническое\nоборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество);\nналоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна; бухгалтерский учет и\nотправка отчетности спорных контрагентов осуществлялись одними и теми же\nлицами с одного компьютера; взаимозависимость контрагентов и общества;\nотсутствие у контрагентов платежей, указывающих на ведение реальной\nфинансово-хозяйственной деятельности; спорные работы были выполнены\nсамостоятельно налогоплательщиком.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и\nфактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в\nсудах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении\nисполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}