{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090384",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-29250\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу муниципального казенного учреждения\n«Пермблагоустройство» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 27.10.2021 по делу № А50-22990/2020\nАрбитражного суда Пермского края\nпо заявлению учреждения о признании недействительным предписания\nотдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения\nУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу\nПерми (далее – инспекция) от 20.08.2020 № 40/20-1684Д,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 28.04.2021, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, при надзоре за дорожным\nдвижением инспекцией выявлены нарушения законодательства Российской\nФедерации о безопасности дорожного движения (правил, стандартов,\nтехнических норм и иных требований нормативных документов в области\nобеспечения безопасности дорожного движения), в связи с чем в адрес\nучреждения направлено предписание.\nПредписанием инспекции на учреждение возложена обязанность\nорганизовать благоустройство территории автомобильной дороги общего\nпользования в соответствии с проектом организации дорожного движения.\nНе согласившись с предписанием инспекции, учреждение обратилось в\nарбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из нарушения инспекцией процедуры выдачи\nоспариваемого предписания.\nСуды указали, что инспекцией не проводилась проверка в порядке,\nустановленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении\nгосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -\nЗакон № 294-ФЗ), приказ о проведении проверки не издавался.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ,\nФедерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного\nдвижения», Положением о федеральном государственном надзоре в области\nбезопасности дорожного движения, утвержденным постановлением\nПравительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, пришел к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nПри этом суд округа исходил из того, что характер выявленных\nинспекцией нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность\nкоторых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия\nнезамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения\nоспариваемого предписания, поскольку оно является ускоренной мерой\nзащитного и обеспечительного характера.\nСуд указал, что в данном случае не требовалось после выявления\nнарушений проводить проверку деятельности учреждения с предварительным\n\n3\nуведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении\nустановленных нарушений.\nКроме того, суд округа отметил, что в ходе рассмотрения дела учреждение,\nссылаясь на нарушение инспекцией процедуры вынесения предписания, не\nотрицало факта наличия нарушений, установленных инспекцией, и своей\nкомпетенции в исправлении выявленных недочетов в содержании\nавтомобильной дороги в соответствии с нормами и правилами.\nДоводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических\nобстоятельств выводы суда кассационной инстанции не опровергают.\nНесогласие заявителя с толкованием судом округа положений законодательства\nне свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм\nматериального права и (или) предусмотренные им процессуальные требования,\nне позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nПоскольку нарушений судом кассационной инстанции норм\nматериального и процессуального права при рассмотрении дела не\nустановлено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}