{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29118\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью (далее -\nООО) «Орион» и «Трейд Маркетинг Солюшн» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.11.2021 по делу № А40-50864/2021\nпо заявлениям ООО «Орион» и ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» об\nоспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nгороду Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.09.2020 по\nделу № 077/01/11-5895/2019 (с учетом объединения в одно производство дел\n№ А40-50864/2021 и № А40-100890/2021),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления\nООО «Орион» и ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» признаны нарушившими\nпункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что\nвыразилось в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении,\nкоторое привело к поддержанию цены на электронном аукционе.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного\nоргана, ООО «Орион» и ООО «Трейд Маркетинг Солюшн» обратились в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, с\nучетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых\nвопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами\nантимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что\nоспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего\nзаконодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.\nПри этом судебные инстанции исходили из доказанности наличия\nвменяемого управлением соглашения в действиях заявителей.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что вопреки\nтребованиям антимонопольного законодательства заявители при участии в\nаукционах не конкурировали, а согласовывали и координировали свои\nдействия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой\nинфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на\nаукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись\nфайлы заявок).\nКроме того, суды признали пропущенным срок на обращение заявителей в\nарбитражный суд.\nСсылка заявителей на отказ суда первой инстанции в удовлетворении\nходатайства об отложении дела, отказ суда апелляционной инстанции в\nприобщении дополнительных доказательств не является основанием для\nотмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанные\nобстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного\nрешения.\n\n3\nСущественного нарушения норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» и обществу\nс ограниченной ответственностью «Трейд Маркетинг Солюшн» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}