{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-29239\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия\n«Башмак» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n27.10.2021 по делу № А16-1466/2020\nпо иску Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской\nавтономной области (далее - управление) к федеральному государственному\nунитарному предприятию «Башмак» (далее - предприятие) о взыскании\n5 074 546 рублей 96 копеек субсидии,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Еврейской автономной области\nот 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого\nарбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении искового\nтребования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 27.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанций отменены, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nсуда первой и постановление суда апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 04.12.2019 управлением (главный\nраспорядитель) и предприятием (получатель) заключено соглашение № 49 о\nпредоставлении из областного бюджета в 2019 году за счет средств\nфедерального бюджета субсидии в размере 5 074 546 рублей 96 копеек.\nВ соответствии с пунктом 5.1.6 соглашения управлением предприятию\nнаправлен запрос от 20.10.2020 № 113/20 о предоставлении документов и\nинформации, подтверждающих статус предприятия как сельскохозяйственного\nпроизводителя, а также факт произведенных предприятием затрат на\nосуществление весенних полевых работ в 2019 году.\nВо исполнение запроса предприятие указало, что истребуемые документы\nпредставлены с заявлением о предоставлении субсидии.\nНеисполнение предприятием условий соглашения послужило основанием\nдля обращения управления в арбитражный суд с заявлением о возврате\nпредоставленной в рамках соглашения субсидии.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой\nинстанции пришел к выводу о доказанности предприятием использования\nспорной субсидии в соответствии с условиями соглашения.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями\nБюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных\nситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона\nот 19.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», распоряжением\nПравительства Российской Федерации от 23.10.2019 № 2494-р, Порядком\nпредоставления в 2019 году иных межбюджетных трансфертов из федерального\nбюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за счет бюджетных\nассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации на\nосуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям, в\nтом числе личным подсобным хозяйствам, ущерба, причиненного в результате\nчрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденным постановлением\nПравительства Российской Федерации от 15.11.2019 № 1455, Порядком\nпредоставления в 2019 году субсидии из областного бюджета за счет средств\nфедерального бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям,\nпострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате\nпаводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле и сентябре 2019\nгода на территории Еврейской автономной области, утвержденным\nпостановлением Правительства Еврейской автономной области от 20.11.2019\n№ 414-пп, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового\nтребования.\n\n3\nСуд исходил из доказанности управлением обстоятельств того, что\nпредприятие не является сельскохозяйственным производителем.\nКак указал суд округа, подача налоговой отчетности по единому\nсельскохозяйственному налогу не может служить основанием,\nподтверждающим фактическое ведение предприятием сельскохозяйственной\nдеятельности.\nДля выращивания сельскохозяйственной продукции предприятие\nзаключило с ООО «АгроСервис» договор на выполнение работ от 22.04.2019,\nсельскохозяйственным производством не занималось, производство либо\nпереработку сельскохозяйственной продукции не производило.\nНаличие у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования\nземельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения,\nявляется одним из условий предоставления субсидии. Однако земельный\nучасток передан в пользование ООО «АгроСервис», которым по условиям\nдоговора закупались семена, материалы, инструменты и оборудование,\nосуществлялась посевная и выращивалась соя; ООО «АгроСервис»утратило\nчастично урожай в результате паводка, вызванного сильными дождями,\nпрошедшими в июле-сентябре 2019 года на территории региона.\nСудом отмечено, что реализация сои, выращенной иным хозяйствующим\nсубъектом в рамках договора на выполнение работ, не достаточна для\nпризнания предприятия сельскохозяйственным товаропроизводителем.\nПредставление предприятием сведений об итогах сбора сельскохозяйственных\nкультур в 2019 году не является обстоятельством, с наличием которого\nзаконодатель связывает возможность получения субсидии.\nПри таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о несоблюдении\nпредприятием условий соглашения о предоставлении спорной субсидии,\nвозложив на него обязанность по ее возврату.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую\nоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших\nна исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в\nсвязи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nпостановления суда округа в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}