{
  "title": "determination ВС РФ от 21.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2090286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29007\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы областного казенного учреждения «Дирекция по\nреализации программ строительства Сахалинской области» (далее -\nучреждение) и Министерства экономического развития Сахалинской области\n(далее - министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.11.2021 по делу № А40-262159/2020\nпо заявлениям учреждения и министерства об оспаривании решения и\nпредписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,\nантимонопольный орган) от 10.12.2020 по делу № 20/44/105/2096 (с учетом\nобъединения в одно производство дел № А40-262159/2020 и № А40-9627/2021),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества\n«Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество), акционерного общества\n«Единая электронная торговая площадка»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах министерство и учреждение ставят вопрос об\nотмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении\nоткрытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на\nвыполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию\nобъекта капитального строительства, ФАС России вынесено решение.\nАнтимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в\nдействиях заказчика установлено нарушение пунктов 1, 4, 8 части 1 статьи 54.3\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nПредписанием ФАС России на учреждение возложена обязанность\nустранить допущенное нарушение.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, министерство и учреждение обратились в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 16.1, 33, 54.3 Закона о контрактной\nсистеме, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017\n№ 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых\nявляется одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и\nвводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении\nизменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды\nпришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов\nантимонопольного органа.\nСудебные инстанции исходили из неправомерного объединения\nзаказчиком в один предмет закупки выполнение работ и поставку\nмедицинского оборудования, признав, что спорные товары и работы образуют\nразные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными\nпризнаками, не имеют функциональную и технологическую связь между собой,\n\n3\nи их объединение в один предмет закупки привело к необоснованному\nограничению количества участников закупки.\nСуды отметили, что учреждение в данном случае вправе было объединить\nв один лот выполнение строительных работ, поставку оборудования и его\nмонтаж, только если закупало бы оборудование, которое неразрывно связано с\nобъектом строительства, то есть когда поставка и установка оборудования не\nмогли быть выполнены без изменения объекта строительства после того, как\nстроительство завершится.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что в рассматриваемом\nслучае идет речь о поставке оборудования в соответствии со сметным расчетом,\nбольшая часть которого является немонтируемым, то есть технологически и\nфункционально не связана с объектом строительства.\nИзложенные в кассационных жалобах доводы с учетом фактических\nобстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела\nсудебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать областному казенному учреждению «Дирекция по реализации\nпрограмм строительства Сахалинской области» и Министерству\nэкономического развития Сахалинской области в передаче кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}