{
  "title": "determination ВС РФ от 18.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 февраля 2022 г. по делу № А40-211537/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-29285\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2021 по делу  № А40-211537/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021  требование публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование банка, как обеспеченное залогом имущества должника, в  размере 2 228 418 рублей 47 копеек основного долга, 1 360 259 рублей  17 копеек процентов, 300 000 рублей неустойки, 28 190 рублей 62 копеек  госпошлины.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nСкрипник Алексей Николаевич обратился в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи\n69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16,  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», установив наличие непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебном актом суда общей  юрисдикции, признали заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов третьей очереди. Оснований для  применения статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации судами  не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе  суда первой инстанции в применении статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной  инстанций, были рассмотрены судами и отклонены. Эти доводы выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"РОСБАНК\"\n(подробнее)\nПАО \"ТКБ Банк\"\n(подробнее)\nПАО \"Транскапиталбанк\"\n(подробнее)\nТСЖ \"НАХАБИНКА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциации \"МСОПАУ\"\n(подробнее)\nОрган опеки и попечительства района Ясенево\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}