{
  "title": "determination ВС РФ от 17.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "17.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А34-6463/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28629\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром» (далее – общество)\nна решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.10.2021 по делу  № А34-6463/2020\nпо иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительной  сделкой актов на выполнение работ-услуг от 14.03.2018  № 25 на сумму\n480 000 руб., от 10.04.2018  № 32 на сумму 720 000 руб., от 17.04.2018  № 36\nна сумму 960 000 руб., от 20.04.2018  № 38 на сумму 518 443 руб.; применении  последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно  полученных денежных средств в сумме 2 694 215 руб. 90 коп., процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018  по 30.04.2020 в размере 397 944 руб. 94 коп.,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Уралдорснаб»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение суда\nпо делу  № А34-12896/2018, которым установлен факт оказания  предпринимателем транспортных услуг обществу по оспариваемым актам,  принимая во внимание отсутствие доказательств того, что названные акты были  подписаны сторонами для вида, указанные в них услуги не оказывались, оплата  услуг не производилась, а данные действия фактически были направлены\nна достижение совместного с ответчиком какого-то иного результата,\nо чем сторонам сделки было известно, руководствуясь статьями\n166\n,\n167\n,\n168\n,\n170\n,\n711\n,\n720\n,\n746\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой\nи апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения  исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РусГеоПром»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Производственно-коммерческая фирма \"Русгеопром\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}