{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-29085\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания\nКанавинского района» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nНижегородской области от 16.03.2021, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 22.10.2021 по делу № А43-7596/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания\nгосударственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –\nинспекция) от 25.12.2019 № 515-15-613/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - Дубровина Вячеслава\nАнатольевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 17.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nдокументарной проверки общества в рамках лицензионного контроля по факту\nобращения потребителя о необоснованном начислении платы за коммунальные\nресурсы (электроснабжение), потребляемые при использовании и содержании\nобщего имущества в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о\nнеправомерном начислении собственникам дома платы за электроснабжение,\nпотребляемое при использовании и содержании общего имущества в доме,\nисходя из показаний общедомового прибора учета без учета утвержденного\nнорматива потребления.\nПредписанием инспекции на общество возложена обязанность устранить\nвыявленное нарушение.\nНе соглашаясь с ненормативным правовым актом инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 153, 156, 157, 161, 162, 196 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при\nосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального\nконтроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и\nпользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание\n\n3\nжилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по\nуправлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном\nдоме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими\nустановленную продолжительность, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным\nперечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего\nсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,\nпришли к выводу о том, что предписание инспекции соответствует нормам\nжилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов\nобщества.\nСудебные инстанции исходили из того, что размер расходов на оплату\nэнергоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в\nмногоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления и\nтарифов, утверждаемых органами государственной власти субъектов\nРоссийской Федерации, при этом общее собрание собственников помещений в\nмногоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за\nсодержание жилого помещения расходов на приобретение объема\nкоммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в\nмногоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления\nсоответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего\nимущества в многоквартирном доме в случае, если перечень работ по\nсодержанию общего имущества превышает минимальный перечень.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что представленным в\nматериалы дела протоколом общего собрания не подтверждается принятие\nсобственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения по\nсверхнормативному распределению коммунальных ресурсов на содержание\nобщего имущества.\nПринимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что\nначисление платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и\nсодержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из\nфактического объема потребления коммунального ресурса по показаниям\nобщедомовых приборов учета электроснабжения без учета утвержденного\nнорматива потребления коммунального ресурса, противоречит\nзаконодательству.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены, основаны на неверном\nтолковании норм материального права, не опровергают выводы судов, не\n\n4\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Домоуправляющая компания\nКанавинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}