{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-28433\nг. Москва 16 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационные жалобы компании UAB Baltijos stiklas (кредитор,\nЛитовская Республика) и компании BaltMet Commercial Limited\n(заинтересованное лицо, Федерация Сент-Китс и Невис) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, принятые в деле\n№ А40-150580/2020 о банкротстве гражданина Романова В.Н. (должник) по\nзаявлению Горюнова Виталия о признании должника несостоятельным\n(банкротом),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.09.2021, заявление Горюнова В. удовлетворено, в отношении должника\nвведена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый\nуправляющий, требование Горюнова В. в размере 74 949 336 рублей включено\nв третью очередь реестра.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2021\nопределение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021\nоставил без изменения.\nВ кассационных жалобах компании просят об отмене судебных актов,\nссылаясь на игнорирование судами обоснованных сомнений в\nзаинтересованности финансового управляющего и организации, к которой он\nсостоит, отсутствие надлежащих доказательств обоснованности требования\nГорюнова В. и неправильное определение размера его требования.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.\nОбоснованность требования для включения в реестр проверена\nприменительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве».\nСуды установили наличие согласия компании BaltMet Commercial Limited\nкак залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, что означает\nпринятие ею рисков наступления последствий в связи с возможными\nтребованиями нового собственника.\nВсе доводы заявителей касаются доказывания и оценки доказательств, не\nсоздающих оснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании UAB Baltijos stiklas и компании BaltMet Commercial\nLimited в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}