{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС21-28507\nг. Москва 16 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Саенко Игоря Георгиевича (должник,\nд. Васкелово, Ленинградская область) на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021,\nпринятые в деле № А56-113801/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, заявление\nакционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (кредитор,\nдалее – банк) признано обоснованным, в отношении Саенко И.Г. введена\nпроцедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый\nуправляющий, требование банка в размере 18 930 952 рубля 77 копеек признано\nобоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом\nимущества должника.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 14.10.2021 изменил определение и постановление апелляционного суда в\nчасти, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь\nреестра требование в размере 9 639 331 рубля 30 копеек как обеспеченное\nзалогом имущества.\nВ кассационной жалобе Саенко И.Г. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неосновательное неуменьшение требования на стоимость\n\n2\nоставленного за банком заложенного имущества, пропуск срока исковой\nдавности в отношении требования о процентах и неустойке.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд, проверяя доводы кассационной жалобы должника,\nустановил, что при определении обоснованного размера подлежащего\nвключению в реестр требования суды нижестоящих инстанций не учли\nзаявления должника об уменьшении неустойки.\nОдновременно окружной суд установил нереализацию кредитором\nдоговора ипотеки и сохранение ее, что означает возможное погашение долга за\nсчет заложенного имущества в процедуре банкротства.\nСудебное решение не прекращает обязательство, следовательно,\nвключение в реестр процентов и неустойки, основанных на кредитном\nдоговоре, за трехлетний период до подачи банком рассматриваемого заявления\nнаходится в пределах исковой давности, на что правильно указал окружной\nсуд.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Саенко Игорю Георгиевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}