determination ВС РФ от 16.02.2022
Дата: 16.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС21-28507
г. Москва 16 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Саенко Игоря Георгиевича (должник,
д. Васкелово, Ленинградская область) на определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021,
принятые в деле № А56-113801/2020 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, заявление
акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» (кредитор,
далее – банк) признано обоснованным, в отношении Саенко И.Г. введена
процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый
управляющий, требование банка в размере 18 930 952 рубля 77 копеек признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом
имущества должника.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.10.2021 изменил определение и постановление апелляционного суда в
части, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь
реестра требование в размере 9 639 331 рубля 30 копеек как обеспеченное
залогом имущества.
В кассационной жалобе Саенко И.Г. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на неосновательное неуменьшение требования на стоимость

2
оставленного за банком заложенного имущества, пропуск срока исковой
давности в отношении требования о процентах и неустойке.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд, проверяя доводы кассационной жалобы должника,
установил, что при определении обоснованного размера подлежащего
включению в реестр требования суды нижестоящих инстанций не учли
заявления должника об уменьшении неустойки.
Одновременно окружной суд установил нереализацию кредитором
договора ипотеки и сохранение ее, что означает возможное погашение долга за
счет заложенного имущества в процедуре банкротства.
Судебное решение не прекращает обязательство, следовательно,
включение в реестр процентов и неустойки, основанных на кредитном
договоре, за трехлетний период до подачи банком рассматриваемого заявления
находится в пределах исковой давности, на что правильно указал окружной
суд.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Саенко Игорю Георгиевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова