ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-28433
г. Москва 16 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы компании UAB Baltijos stiklas (кредитор,
Литовская Республика) и компании BaltMet Commercial Limited
(заинтересованное лицо, Федерация Сент-Китс и Невис) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, принятые в деле
№ А40-150580/2020 о банкротстве гражданина Романова В.Н. (должник) по
заявлению Горюнова Виталия о признании должника несостоятельным
(банкротом),
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2021, заявление Горюнова В. удовлетворено, в отношении должника
введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый
управляющий, требование Горюнова В. в размере 74 949 336 рублей включено
в третью очередь реестра.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2021
определение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021
оставил без изменения.
В кассационных жалобах компании просят об отмене судебных актов,
ссылаясь на игнорирование судами обоснованных сомнений в
заинтересованности финансового управляющего и организации, к которой он
состоит, отсутствие надлежащих доказательств обоснованности требования
Горюнова В. и неправильное определение размера его требования.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Обоснованность требования для включения в реестр проверена
применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве».
Суды установили наличие согласия компании BaltMet Commercial Limited
как залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, что означает
принятие ею рисков наступления последствий в связи с возможными
требованиями нового собственника.
Все доводы заявителей касаются доказывания и оценки доказательств, не
создающих оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать компании UAB Baltijos stiklas и компании BaltMet Commercial
Limited в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова