{
  "title": "determination ВС РФ от 16.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 301-ЭС21-28550\nг. Москва 16 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Прокофьева А.В. (должник,\nг. Дзержинск, Нижегородская область) на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 17.03.2021, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 11.10.2021 по делу № А43-27621/2020 по заявлению\nакционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (кредитор, далее – банк) о признании\nдолжника несостоятельным (банкротом),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 01.07.2021, заявление банка признано обоснованным,\nв отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден\nфинансовый управляющий, требование банка в размере 2 335 619 рублей\n61 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов как\nобеспеченное залогом имущества должника, требование в размере\n14 490 рублей 37 копеек включено в третью очередь как учитывающееся\nотдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы\nзадолженности и причитающихся процентов, однако имеющее залоговое\nпреимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других\nкредиторов по взысканию финансовых санкций.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2021\nопределение от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.07.2021\nоставил без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на отсутствие и неподтвержденность задолженности,\nненадлежащие полномочия подавшего заявление лица, процессуальные\nнарушения.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nУстановив соблюдение законных условий для подачи банком заявления,\nсуды приняли его к производству в соответствии со статьями 32, 213.3, 213.4,\n213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nИзложенные в жалобе возражения относительно наличия кредитных\nправоотношений с банком и полномочий подписавшего заявление лица\nрассмотрены и мотивированно отклонены.\nПроцессуальные нарушения в том числе влияющие на судьбу судебных\nактов не подтверждены.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Прокофьеву А.В. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}