{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-28595\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на\nрешение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу\n№ А35-1660/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Клининг»\n(далее - истец, ООО «Сити Клининг») к акционерному обществу\n«АльфаСтрахование» (ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании\nстрахового возмещения в размере 4 950 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021, оставленным без\nизменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от\n18.10.2021, исковое заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 18.05.2020 ООО «Сити Клининг» и\nАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования\nтранспортного средства по КАСКО полис 5292W/046/000309/20 сроком\nдействия с 18.05.2020 по 17.05.2021.\nНа стоянке транспортных средств 31.07.2020 произошло возгорание трех\nгрузовых автомобилей, в результате которого повреждено транспортное\nсредство, принадлежащее ООО «Сити Клининг».\nПостановлением от 29.08.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.\nВ связи с наступлением страхового случая и полной гибелью\nтранспортного средства, ООО «Сити Клининг» 15.09.2020 обратилось к АО\n«АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по\nрезультатам рассмотрения в выплате отказано.\nСсылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового\nвозмещения, ООО «Сити Клининг» обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации\nот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской\nФедерации», учитывая условия страхового полиса и Правила страхования в\nсоответствующей редакции, пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения требований истца, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности истцом наступления\nстрахового случая, размера ущерба, отсутствия связи причины возгорания с\nкакими-либо неисправностями транспортного средства.\nСудебные инстанции отметили, что проведенная экспертиза носит\nвероятностный характер и не устанавливает не только причину пожара, но и\nместо локализации максимального температурного воздействия, что является\nважным обстоятельством для определения возможной внутренней\nнеисправности транспортного средства.\nКак указали суды, ответчиком не приведено допустимых и достоверных\nдоказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме\nработы электрооборудования транспортного средства, включая устройство\nавтономного обогрева салона, в том числе, того, что использовались источники\nоткрытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного\nсредства.\n\n3\nПри таких обстоятельствах суды заключили, что материалы дела не\nпозволяют в должной степени достоверно установить внутреннюю\nнеисправность транспортного средства, на которую ссылается ответчик.\nИстолковав условия договора страхования в соответствии со статьей 431\nГражданского кодекса, суды пришли к выводу, что повреждения транспортного\nсредства в результате случайных событий, наступление которых страхователь\nне мог прогнозировать и предотвратить даже при полном соблюдении правил\nэксплуатации транспортных средств, следует относить к страховым случаям.\nВыводы судов основаны также на фактах соблюдения истцом правил\nэксплуатации транспортного средства, его своевременного технического\nобслуживания и диагностики.\nС учетом изложенного, в отсутствие достоверных доказательств об ином,\nсуды посчитали возникший пожар страховым случаем, удовлетворив\nтребования истца.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «АльфаСтрахование» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}