{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-28589\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nТД «Д-Марк» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской\nобласти от 17.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 21.10.2021 по делу № А23-8845/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Калужской\nобласти (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.11.2020\n№ 040/06/99-1283/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Министерства конкурентной\nполитики Калужской области, муниципального казенного учреждения\n«Управление капитального строительства города Калуги» (далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по итогам внеплановой\nдокументарной проверки, проведенной в связи с обращением учреждения\n(заказчик), управлением принято решение, которым в отношении заказчика\nпредложено выдать предписание об аннулировании электронного аукциона,\nпредметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского\nнадзора за выполнением работ на объекте: «Рекультивация полигона ТБО\nг. Калуга с отводом ручья с территории полигона ТБО».\nНе согласившись с решением антимонопольного органа, общество,\nпризнанное согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона\nпобедителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его\nнедействительным.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о\nконтрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого\nненормативного правового акта управления, а также об отсутствии нарушения\nправ и законных интересов заявителя.\nСудебные инстанции исходили из того, что внеплановая документарная\nпроверка проведена антимонопольным органом в пределах предоставленных\nполномочий, поскольку Закон о контрактной системе не содержит норм,\nограничивающих источники и сроки поступления информации о нарушении\nзаконодательства о контрактной системе и форму ее предоставления, а также не\nпредоставляет контролирующему органу полномочий по оставлению такой\nинформации без рассмотрения.\nУстановив, что в документации спорного аукциона отсутствовал расчет\nстоимости работ (определяющий объем оказанных услуг применительно к\nспорной закупке) по осуществлению авторского надзора, суды пришли к\nвыводу о том, что отсутствие такого расчета в аукционной документации\nправомерно признано управлением в качестве нарушения части 2 статьи 8,\n\n3\nпункта 1 части 1 статьи 33, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о\nконтрактной системе.\nКроме того, суды отметили, что исполнив предписание антимонопольного\nоргана, заказчик провел процедуру закупки, в которой общество не было\nпризнано победителем, при этом заключенный с победителем аукциона\nконтракт находится в стадии исполнения и не был оспорен.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую\nправовую оценку.\nПо существу доводы общества повторяют его позицию по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}