determination ВС РФ от 15.02.2022
Дата: 15.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС21-28589
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
ТД «Д-Марк» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калужской
области от 17.03.2021, постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А23-8845/2020
по заявлению общества о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской
области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.11.2020
№ 040/06/99-1283/2020,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Министерства конкурентной
политики Калужской области, муниципального казенного учреждения
«Управление капитального строительства города Калуги» (далее - учреждение),

1. решением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по итогам внеплановой
документарной проверки, проведенной в связи с обращением учреждения
(заказчик), управлением принято решение, которым в отношении заказчика
предложено выдать предписание об аннулировании электронного аукциона,
предметом которого является оказание услуг по осуществлению авторского
надзора за выполнением работ на объекте: «Рекультивация полигона ТБО
г. Калуга с отводом ручья с территории полигона ТБО».
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество,
признанное согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
победителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его
недействительным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о
контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого
ненормативного правового акта управления, а также об отсутствии нарушения
прав и законных интересов заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что внеплановая документарная
проверка проведена антимонопольным органом в пределах предоставленных
полномочий, поскольку Закон о контрактной системе не содержит норм,
ограничивающих источники и сроки поступления информации о нарушении
законодательства о контрактной системе и форму ее предоставления, а также не
предоставляет контролирующему органу полномочий по оставлению такой
информации без рассмотрения.
Установив, что в документации спорного аукциона отсутствовал расчет
стоимости работ (определяющий объем оказанных услуг применительно к
спорной закупке) по осуществлению авторского надзора, суды пришли к
выводу о том, что отсутствие такого расчета в аукционной документации
правомерно признано управлением в качестве нарушения части 2 статьи 8,

3
пункта 1 части 1 статьи 33, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о
контрактной системе.
Кроме того, суды отметили, что исполнив предписание антимонопольного
органа, заказчик провел процедуру закупки, в которой общество не было
признано победителем, при этом заключенный с победителем аукциона
контракт находится в стадии исполнения и не был оспорен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую
правовую оценку.
По существу доводы общества повторяют его позицию по спору, не
опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова