{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2089018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 306-ЭС19-16524\nг. Москва 15 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича (кредитор,\nг. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области\nот 11.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.11.2021, принятые в деле № А55-28538/2017 о банкротстве гражданина\nАбдрашитова Р.Ф. (должник) по заявлению Абдуразакова А.Г. (кредитор) о\nвключении в реестр должника задолженности по договору займа в размере\n184 907 690 рублей как обеспеченной залогом имущества и по заявлению\nфинансового управляющего должника о признании договора залога\nот 15.12.2016 недействительным,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2021, признаны обоснованными и включены в\nтретью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника\nтребования Абдуразакова А.Г. в размере 184 907 690 рублей; в удовлетворении\nзаявления о признании договора залога от 15.12.2016 недействительным\nотказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2021\nопределение от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда\nот 24.08.2021 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Аюпов А.-Х.М. просит об отмене судебных\nактов, ссылаясь на игнорирование мнимости договора займа и прекращение\nзалога.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора\nзайма признали основанное на нем требование обоснованным и\nсоответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр.\nВозражения заявителя о мнимости сделки являлись предметом\nрассмотрения судов и опровергнуты.\nК договору о залоге суды правомерно не применили правила\nстатей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право\nобщей совместной собственности залогодателя и должника на заложенное\nимущество, определяющее статус должника как созалогодателя.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Аюпову Абдул-Хамит Муталебовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}