{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-28451\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Управления муниципального имущества, градостроительства\nи земельных отношений администрации Угличского муниципального района на\nрешение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 по делу\n№ А82-14192/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш\nрайон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципального\nимущества, градостроительства и земельных отношений администрации\nУгличского муниципального района (далее – Управление) о взыскании\n120 100 рублей 75 копеек задолженности за период с марта по сентябрь 2019 года\nза содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов\n(далее – МКД), расположенных по адресам: Ярославская обл., г. Углич,\nмкр. Мирный, д. 14, и Ярославская обл., г. Углич, мкр. Солнечный, д. 3, а также\n19 334 рубля 60 копеек пени по состоянию на 08.02.2021 с продолжением их\nначисления по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены муниципальное\nучреждение «Комплексный центр обслуживания» Угличского муниципального\n\n2\nрайона, муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района\n«Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба»,\nЛукина Елена Ивановна.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 10.12.2021, требования удовлетворены частично: с Управления\nв пользу Общества взыскано 120 100 рублей 75 копеек долга, 2563 рубля 35 копеек\nпени.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное\nпомещение не относится к муниципальной собственности, а является общим\nимуществом МКД.\nПо мнению Управления, судами не учтено, что на момент приватизации\nпервой квартиры в указанном доме подвал не использовался в качестве\nсамостоятельного помещения; кадастровый учет не осуществлялся.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предметом спора является требование о\nвзыскании с собственника помещений задолженности по оплате оказанных\nуправляющей организацией услуг.\nВзыскание задолженности в отношении спорного нежилого помещения\nплощадью 661,8 кв. м за период с августа 2018 года по февраль 2019 года было\nпредметом рассмотрения по делу № А82-15733/2019.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А82-15733/2019, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309,\n310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39,\n154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения\nспоров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды\n\n3\nчастично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Управление,\nкак собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества, путем\nоплаты предоставляемых услуг.\nСудебными инстанциями установлено, что согласно техническому паспорту\nна МКД, изготовленному при его сдаче в эксплуатацию, подвальное помещение\nпроектировалось и с момента постройки здания использовалось как обособленное\nнежилое помещение спортивного назначения; в техническом паспорте имеется\nотдельная схема помещения и экспликация. Для использования помещения по\nпрямому назначению в нем были оборудованы: спортивные залы, санузлы,\nадминистративные и служебные помещения, душевые, сауна, оборудован\nотдельный вход в помещение и эвакуационный выход из помещения.\nСледовательно, на момент приватизации (приобретения в личную\nсобственность) первой квартиры в МКД нежилое помещение было предназначено\n(сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с\nобслуживанием жилого дома.\nОтсутствие кадастрового учета и оформления права собственности на\nуказанное нежилое помещение не имеет правового значения, так как\nсоответствующее право возникло у ответчика до принятия Закона о\nгосударственной регистрации.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального\nимущества, градостроительства и земельных отношений администрации\nУгличского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}