{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС19-23090\nг. Москва 15 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Лукичева Олега Николаевича\n(должник, г. Кириши) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021,\nпринятые по заявлению о взыскании судебных расходов в деле\n№ А56-84748/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021, в\nудовлетворении заявления Лукичева О.Н. о взыскании с акционерного\nобщества «Банк «Союз» (кредитор) судебных расходов отказано.\nВ кассационной жалобе Лукичев О.Н. просит о пересмотре судебных\nактов в отношении судебных расходов, ссылаясь на неправомерную подачу\nзаявления о признании его банкротом.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что обращение кредитора в арбитражный суд с\nзаявлением о признании должника банкротом является правомерным способом\nистребования просуженного долга, и последующее прекращение производства\nпо делу о банкротстве в связи с удовлетворением требования не является\nразрешением дела в пользу должника, поэтому признали заявленные им\nсудебные расходы не отвечающими критериям статьи 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской и обстоятельствам дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лукичеву Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}