{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088926",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-28583\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным\nобществом «ТПК Продрегионсервис» Коновалова Александра Юрьевича\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 02.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.11.2021 по делу № А41-224/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Топстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 355 107 476 рублей 71 копейка.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.11.2021, требование в заявленном размере признано обоснованным,\nподлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению\nликвидационной квоты.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт о включении заявленного требования в третью\nочередь реестра.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПонижая очередность удовлетворения требования общества, суды,\nруководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики\nразрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства\nтребований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,\nутверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n29.01.2020, исходили из того, что последнее основано на сделках, заключенных\nдо возбуждения настоящего дела о банкротстве, но в период финансового\nкризиса должника, по выкупу аффилированным лицом у внешнего\nнезависимого кредитора требования к должнику, которое не было востребовано\nобществом в разумный срок (на протяжении двух с половиной лет), что\nсвидетельствует о компенсационном финансировании должника и не может\nконкурировать с требованиями независимых кредиторов. Сам по себе тот факт,\nчто аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование,\nв настоящее время находится в процедуре банкротства и утратило контроль над\nдолжником, не является основанием для отказа в субординации требования.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом\n«ТПК Продрегионсервис» Коновалова Александра Юрьевича в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}