{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-28628\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда Орловской области\nот 07.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.10.2021 по делу № А48-13101/2019\nпо иску Прокурора Орловской области (далее - прокурор), действующего в\nинтересах муниципального образования «Город Орел», к муниципальному\nказенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»\n(далее - учреждение), обществу о признании недействительным электронного\nаукциона от 07.09.2018 и заключенного по его итогам муниципального\nконтракта от 18.09.2018 № 120 с применением последствий недействительности\nсделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения разницы между\nопределенной по делу с учетом судебной экспертизы стоимости минерального\nконцентрата «Галит» и суммы, уплаченной обществу по указанному\nмуниципальному контракту, в размере 4 697 670 рублей (с учетом уточнения\nиска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021,\nиск прокурора удовлетворен.\n\n2\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и\nобществом по результатам электронного аукциона заключен муниципальный\nконтракт на поставку минерального концентрата «Галит» для содержания\nулично-дорожной сети города Орла.\nПо итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой\nОрловской области выявлены нарушения со стороны учреждения при\nпроведении закупки на поставку минерального концентрата «Галит», которые\nпривели к необоснованному отклонению заявок иных хозяйствующих\nсубъектов, поданных для участия в спорном аукционе, и к заключению\nконтракта с обществом по цене, превышающей действующую в момент\nзаключения контракта среднюю рыночную цену на минеральный концентрат\n«Галит».\nРешением Управления Федеральной антимонопольной службы по\nОрловской области учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –\nЗакон о защите конкуренции).\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nпрокурора в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды, руководствуясь положениями статей 167, 168, 200, 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации, приведенными в пункте 44 постановления от 04.03.2021 № 2\n«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами\nантимонопольного законодательства», пункте 5 постановления от 29.09.2015\n№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского\nкодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 75 постановления\n\n3\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой\nпозицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения\nзаконодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорный электронный аукцион\nпроведен с нарушением требований действующего законодательства;\nсодержание документации аукциона привело или могло привести к\nограничению конкуренции на товарном рынке поставки минерального\nконцентрата «Галит» и не создало предпосылок для экономии бюджетных\nсредств.\nПри этом установив, что муниципальный контракт был обоюдно исполнен\nсторонами, поставленный обществом товар (минеральный концентрат «Галит»)\nбыл израсходован при производстве работ по содержанию улично-дорожной\nсети города Орла, суды, указав на невозможность применения двусторонней\nреституции, сделали вывод о необходимости удовлетворения заявленного\nпрокурором требования о взыскания с общества разницы между полученными\nим по муниципальному контракту денежными средствами и средней рыночной\nстоимостью спорного товара.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске\nпрокурором срока исковой давности, о необоснованном отказе в проведении\nповторной судебной экспертизы, о том, что удовлетворение заявленных\nтребований влечет убытки для общества, которое при заключении спорного\nконтракта действовало добросовестно, являлись предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального\nи (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и\nявляются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}