{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-19388 (122)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хамматовой Резеды Гайфулловны (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021\nпо делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан\nо несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества\n«Татфондбанк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Хамматова Р.Г. обратилась в суд\nс возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим\nдолжника её требования о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2021, возражение признано обоснованным,\nтребование Хамматовой Р.Г. в размере 3 953 619 рублей 84 копейки включено\nв состав первой очереди реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021\nвышеуказанные судебные акты отменены, требование Хамматовой Р.Г.\nпризнано обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование первой\nочереди, предъявленное после закрытия реестра кредиторов, но до завершения\nрасчётов с кредиторами последующей очереди.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 189.32,\n189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из заявления Хамматовой Р.Г.\nсвоих требований спустя значительное время не только после закрытия реестра,\nно и вступления в силу судебных актов суда общей юрисдикции от 01.08.2017\nи от 15.08.2017, которые, по мнению заявителя, послужили основанием\nдля предъявления спорных требований, а также признал отсутствие\nисключительного случая, когда лицо может претендовать на включение\nзадолженности в реестр даже несмотря на то, что требование заявлено\nс опозданием.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хамматовой Резеде Гайфулловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}