determination ВС РФ от 15.02.2022
Дата: 15.02.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС17-19388 (122)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Хамматовой Резеды Гайфулловны (далее – заявитель)
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021
по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества
«Татфондбанк» (далее – должник, банк),

1. в рамках дела о банкротстве должника Хамматова Р.Г. обратилась в суд
с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим
должника её требования о включении в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2021, возражение признано обоснованным,
требование Хамматовой Р.Г. в размере 3 953 619 рублей 84 копейки включено
в состав первой очереди реестра.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021
вышеуказанные судебные акты отменены, требование Хамматовой Р.Г.
признано обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование первой
очереди, предъявленное после закрытия реестра кредиторов, но до завершения
расчётов с кредиторами последующей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 189.32,
189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из заявления Хамматовой Р.Г.
своих требований спустя значительное время не только после закрытия реестра,
но и вступления в силу судебных актов суда общей юрисдикции от 01.08.2017
и от 15.08.2017, которые, по мнению заявителя, послужили основанием
для предъявления спорных требований, а также признал отсутствие
исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение
задолженности в реестр даже несмотря на то, что требование заявлено
с опозданием.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Хамматовой Резеде Гайфулловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк