{
  "title": "determination ВС РФ от 15.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-28743\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 февраля 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу специализированного государственного бюджетного\nучреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (далее -\nучреждение) на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 02.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 25.11.2021 по делу № А12-23602/2020\nпо заявлению учреждения о признании недействительными предписаний\nМежрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере\nприродопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее -\nуправление) от 20.08.2020 № 349/2020, от 26.05.2020 № 348/2020 (с учетом\nобъединения в одно производство дел № А12-23602/2020 и № А12-24467/2020),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного казенного\nучреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного\nстроительства», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии\nВолгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021,\n\n2\nзаявленные требования удовлетворены частично, предписание управления\nот 26.05.2020 № 348/2020 в части пункта устранения нарушений по\nневыполнению работ, предусмотренных биологическим этапом рекультивации\nв соответствии с проектной документацией, а именно: на территории карьера\nведутся земляные работы (осуществляется выемка и перемещение грунта,\nпланирование территории бульдозерами), предшествующие этапу\nбиологической рекультивации, работы по биологическому этапу рекультивации\nне выполнены, признано недействительным. В удовлетворении остальной части\nзаявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановых\nвыездных проверок на объекте «Ликвидация негативного воздействия на\nокружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельного\nучастка, на территории Среднеахтубинского муниципального района\nВолгоградской области. Корректировка», а также на территории, занятой\nсвалкой отходов в Кировском районе Волгограда, управлением выявлены\nнарушения учреждением требований природоохранного законодательства.\nПредписаниями управления на учреждение возложена обязанность\nустранить допущенные нарушения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами управления,\nучреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их\nнедействительными.\n\n3\nИсследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при\nосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального\nконтроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране\nокружающей среды», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ\n«Об экологической экспертизе», суды признали предписание от 26.05.2020\n№ 348/2020 недействительным в части пункта устранения нарушений по не\nвыполнению работ, предусмотренных биологическим этапом рекультивации в\nсоответствии с проектной документацией, а именно: на территории карьера\nведутся земляные работы (а именно, осуществляется выемка и перемещение\nгрунта, планирование территории бульдозерами), предшествующие этапу\nбиологической рекультивации, работы по биологическому этапу рекультивации\nне выполнены.\nПризнавая недействительным предписание управления в указанной части,\nсуды пришли к выводу о его неисполнимости, указав, что заключение\nэкспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной\nдокументации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду\nнакопленных отходов, включая рекультивацию земельного участка, на\nтерритории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской\nобласти. Корректировка», утвержденное приказом Управления Федеральной\nслужбы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области\nот 06.11.2018 № 1013, признано недействительным в судебном порядке, в связи\nс чем работы на карьере несанкционированного размещения промышленных\nотходов в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области\nне могут являться предметом заключенного государственного контракта на\nпроведение работ по рекультивации данного объекта, поскольку заказчики\nдокументации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять\nнамечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с\nдокументацией, получившей положительное заключение государственной\nэкологической экспертизы.\nОтказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований,\nсудебные инстанции исходили из того, что учреждение осуществляло\nдеятельность с несоблюдением природоохранного законодательства, а также с\nнарушениями требований проектной документации и технического задания, на\nкоторые получено положительное заключение государственной экспертизы.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что учреждение не\nобеспечило проведение в полном объеме биологического этапа рекультивации\nв нарушение проектной документации, получившей положительное заключение\n\n4\nгосударственной экологической экспертизы; предписания управления являются\nисполнимыми, существенных нарушений при проведении проверок не\nвыявлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на\nпереоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов,\nне свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального\nправа при рассмотрении настоящего дела.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021\nучреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за\nподачу кассационной жалобы.\nС учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской\nФедерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с\nзаявителя в доход федерального бюджета.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать специализированному государственному бюджетному\nучреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВзыскать с специализированного государственного бюджетного\nучреждения Волгоградской области «Волгоградское лесничество» в доход\nфедерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной\nпошлины за подачу кассационной жалобы.\nАрбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}