{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-28197\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Якутская топливно-\nэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха\n(Якутия) от 05.10.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 15.10.2021 по делу № А58-1547/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (далее – ООО\n«А-Проперти») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском\nк акционерному обществу «ВЭБ Инфраструктура» (далее – АО «ВЭБ\nИнфраструктура») о признании недействительным договора поручительства\nот 26.12.2017 № 389/2017-ФЦПФ и применении последствий недействительности\nсделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по договору.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания»\n(далее – ПАО «ЯТЭК»).\nОпределением от 30.06.2020 произведена замена истца – ООО «А-\nПроперти» на ПАО «ЯТЭК».\nРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 15.10.2021, в удовлетворении требований\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nПо мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка субъективного\nправа ООО «А-Проперти», как акционера ПАО «ЯТЭК», на оспаривание сделки.\nСуды не применили к спорным правоотношениям статью 174 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, акционерным обществом «Открытый\nПорт Находка» (заказчик) и АО «ВЭБ Инфраструктура» (прежнее наименование\n– открытое акционерное общество «Федеральный центр проектного\nфинансирования» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных\nуслуг по концессионной реструктуризации, сопровождению подготовки и подачи\nзаявки в рамках частной концессионной инициативы, а также сопровождению\nподготовки и заключения концессионного соглашения по проекту «Развитие\nтранспортного узла Восточный-Находка» от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПФ.\nВ обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг\nот 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПФ между исполнителем и ПАО «ЯТЭК» заключен\nдоговор поручительства от 26.12.2017 № 389/2017-ФЦПФ.\nСсылаясь на недействительность договора поручительства от 26.12.2017\n№ 389/2017-ФЦПФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174,\nстатьями 181, 195, 199, 200, 361, 363 Гражданского кодекса и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), пунктом 1 статьи 78, пунктами 1,3 статьи 9 3 Федерального\nЗакона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №\n208-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, в том числе, и по\nоснованию истечения срока исковой давности.\n\n3\nСудами установлено, что Советом директоров от 19.12.2017 одобрено\nзаключение договора поручительства в соответствии со статьей 40 Устава\nОбщества, что подтверждается протоколом Совета директоров от 19.12.2017.\nИстцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора\nпоручительства недействительным, для заключения которого имелись разумные\nэкономические причины.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что поручитель является публичным акционерным\nобществом, обязанным в соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ\nраскрывать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Годовая\nбухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается\nпутем опубликования ее текста на странице в сети Интернет, предоставляемой\nодним из распространителей информации на рынке ценных бумаг (пункт 2.5 и\nглава 71 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии\nинформации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»).\nКак установили суды, на странице в информационно-коммуникационной\nсети Интернет 05.04.2018 размещена бухгалтерская (финансовая) отчетность\nпоручителя за 2017 год.\nДанная отчетность также размещена на корпоративном сайте поручителя, и\nсодержит информацию о заключении оспариваемого договора (страница 108\nПояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «ЯТЭК» за 2017 год).\nКроме того, договор поручительства от 26.12.2017 № 389/2017-ФЦПФ был\nподписан от имени ПАО «ЯТЭК» генеральным директором Геворкяном Р.Р.\nПри этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует,\nчто с 18.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «ЯТЭК»\nбыли возложены на Смирнова Александра Александровича, и если исчислять срок\nисковой давности по требованию истца с даты осведомленности нового\nгенерального директора, то такой срок истек не позднее 18.04.2019.\nВ соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое\nобщее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом\nобщества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев\nпосле окончания отчетного года.\nСогласно данным, размещенным на странице в информационно-\nкоммуникационной сети Интернет годовое общее собрание акционеров\nПАО «ЯТЭК» по итогам деятельности за 2017 год было проведено 28.06.2018.\n\n4\nЕсли исчислять срок исковой давности по заявленному требованию с даты\nосведомленности акционеров о совершенной сделке, то такой срок истек не\nпозднее 28.06.2019.\nСуды пришли к выводам, что истцом в любом случае пропущен срок\nисковой давности, так как настоящие требования заявлены в суд только\n04.03.2020.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Якутская топливно-энергетическая компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}