{
  "title": "determination ВС РФ от 14.02.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.02.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2088480",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-28244\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Евразийский\nхолдинг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 28.10.2021 по делу № А60-27078/2020 Арбитражного суда Свердловской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю\nКоневу Павлу Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании\n878 128 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи\nнедвижимого имущества, 1 599 757 рублей 14 копеек денежных средств,\nперечисленных истцом по требованию отдела судебных приставов,\n2 406 018 рублей неустойки с продолжением ее начисления до момента\nисполнения судебного акта, об обращении взыскания на заложенное имущество,\nрасположенное по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская,\nопределении начальной продажной цены заложенного имущества –\n22 500 000 рублей.\n\n2\nВ свою очередь, Предприниматель заявил встречные требования о\nвзыскании 200 000 рублей задолженности по договору аренды от 16.06.2017 и\n1 134 500 рублей неустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-\nисполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Кудряшова\nНаталья Сергеевна, Ибнеев Алик Габтуллович.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021\nпервоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных\nтребований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 28.10.2021, решение от 05.02.2021 изменено в части\nвзыскания денежных средств по первоначальному иску: с Предпринимателя в\nпользу Общества взыскано 878 128 рублей 50 копеек задолженности и\n1 525 077 рублей 87 копеек неустойки. Также с Предпринимателя в пользу\nОбщества взыскана неустойка, исходя из размера долга 878 128 рублей 50 копеек\nи процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до\nмомента уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано;\nраспределены судебные расходы. В остальной части решение от 05.02.2021\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в\nчасти отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным\nсудом не учтено, что внесение ответчиком частичной оплаты по договору купли-\nпродажи от 07.06.2017 являлось сделкой, совершенной в обход закона,\nнаправленной на исполнение обязательств перед Обществом путем уклонения от\nпогашения задолженности перед Ибнеевым А.Г. Последствием исполнения\nистцом требования судебного пристава-исполнителя для самого Общества\nявляется утрата права на получение части покупной цены недвижимого\nимущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и\nПредпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.2017,\nв соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел в собственность\nнедвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл.,\nг. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.\nВ пункте 3 договора купли-продажи установлена общая стоимость\nнедвижимого имущества в размере 22 500 000 рублей. Указанная стоимость\nподлежала оплате в рассрочку в установленном договором купли-продажи\nпорядке.\nУказывая на нарушение сроков выплаты денежных средств, Общество\nпотребовало исполнения Предпринимателем обязательств.\nПри обращении в суд с первоначальным иском Общество также указывало,\nчто в июле 2019 года им на счет Первоуральского районного отдела судебных\nприставов по требованию судебного пристава-исполнителя перечислены\nденежные средства на общую сумму 1 599 757 рублей 14 копеек, ранее\nполученные от ответчика в качестве исполнения обязательств по договору купли-\nпродажи недвижимости.\nИстец полагает, что в указанной сумме обязательства ответчика по оплате\nнедвижимости необходимо считать неисполненными, поскольку уплачивая\nденежные средства Обществу, Предприниматель нарушил очередность списания\nденежных средств со счета, установленную положениями статьи 855\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nУдовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что сумма\nв размере 1 599 757 рублей 14 копеек, уплаченная Предпринимателем по договору\nкупли-продажи, выбыла из активов последнего вследствие исполнения требования\nсудебного пристава-исполнителя, ввиду незаконных действий ответчика, и,\nследовательно, не может считаться уплаченной им по указанному договору, в\nсвязи с чем указанную сумму признал подлежащей взысканию в качестве\nсоставной части основного долга.\nИзменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в части взыскания\n1 599 757 рублей 14 копеек, а также процентов по первоначальному иску, суд\nапелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71\nАПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 331 454,\n488, 489, 549 Гражданского кодекса, исходил из прекращения соответствующего\nобязательства ответчика в указанной сумме в момент ее уплаты, установив, что\nденежные средства были уплачены истцу в счет исполнения обязательств по\nоплате имущества, приняв во внимание, что дальнейшие действия по\nперечислению спорной суммы на счет Первоуральского районного отдела\nсудебных приставов по требованию судебного пристава-исполнителя\nосуществлены Обществом по своей воле и без указания Предпринимателя.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Евразийский холдинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}